Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47655/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Тунджай Г. по доверенности Семеновой А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Гекгеза Т. в пользу ООО "Стоун-XXI" задолженность по договору купли-продажи N *** от 20.08.2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила

Истец ООО "Стоун-XXI" обратился в суд с исковым заявлением к Гекгез Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 15 октября 2010 г. между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) ООО "Фай Инвест" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N ****, 20 августа 2011 г. между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" было подписано Соглашение о взаимозачёте по вышеназванному договору лизинга. В соответствии с этим Соглашением договор лизинга N*** от 15 октября 2010 г. был расторгнут, права по выкупу предмета лизинга: Крана автомобильного *** на шасси ***, перешло к Гекгез Т. 20 августа 2011 г. между Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" заключён договор купли-продажи N *** от 20 августа 2011 г., по которому, текущая задолженность Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI", за переданный ему кран составила **** руб. ООО "СТОУН-XXI", в соответствии с Соглашением о взаимозачёте, обязался зачесть сумму по договору купли-продажи N *** от 20 августа 2011 г., в счёт оплаты авансовых платежей по договору лизинга перед ООО "Фай Инвест". 02 декабря 2014 г Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-1628/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о признании недействительной сделкой - Соглашение о взаимозачёте от 20 августа 2011 г., заключенное между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-ХХ1". Данная сделка была признана недействительной и применены последствия недействительной сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "СТОУН-XXI" денежных средств в сумме *** руб., а также, восстановление задолженности Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI", по договору купли-продажи *** от 20 августа 2011 г. в размере *** руб. Данное обязательство ответчик перед ООО "СТОУН-ХХ1" не исполнил.

Представитель истца по доверенности Сорокин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гекгез Тунджай в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Тунджай Г. по доверенности Семенова А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Стоун-XXI" по доверенности Сорокин В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и обоснованным.

Тунджай Г. и его представитель по доверенности Семенова А.С. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Стоун-XXI" по доверенности Сорокина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стоун-XXI" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 октября 2010 г. между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) ООО "Фай Инвест" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N ***.

20 августа 2011 г. между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" было подписано Соглашение о взаимозачёте по вышеназванному договору лизинга, в соответствии с которым, договор лизинга N *** от 15 октября 2010 г. был расторгнут, права по выкупу предмета лизинга: Крана автомобильного *** на шасси ***, перешло к Гекгез Т.

В этот же день, 20 августа 2011 г., между Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" заключён договор купли-продажи N *** от 20 августа 2011 г., по которому, текущая задолженность Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI", за переданный ему Кран автомобильный *** на шасси ***, составила: *** руб. *** коп.

ООО "СТОУН-XXI", в соответствии с Соглашением о взаимозачёте, обязался зачесть сумму по договору купли-продажи N *** от 20 августа 2011 г., в счёт оплаты авансовых платежей по договору лизинга перед ООО "Фай Инвест".

02 декабря 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1628/2012 было вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о признании недействительной сделкой - Соглашение о взаимозачёте от 20 августа 2011 г. между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-ХХ1".

Вышеупомянутая сделка была признана недействительной и применены последствия недействительной сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "СТОУН-XXI" денежных средств в сумме *** руб., а также, восстановление задолженности Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI" по договору купли-продажи *** от 20 августа 2011 г. в размере *** руб.

Судом установлено, что при проведении зачетной операции по погашению обязательств в соответствии с Соглашением о взаимозачете от 20 августа 2011 г. между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и "СТОУН - XXI" (лизингодатель) имело место неравноценное встречное представление по сделке в связи с произведением зачета взаимных требований на сумму большую, чем размер обязательств ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Т., возникших из договора займа N 2 15.07.2011 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 упомянутого закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной действительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 г. по телу N ***, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, обязательство Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-ХХ1", по договору *** от 20 августа 2011 г. в размере *** руб. *** коп. возникло, в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента вступления в силу нормативного акта, регламентирующего возникновение такой задолженности, т.е. 05 февраля 2015 г.

Согласно п. 4.3. купли-продажи N *** от 20 августа 2011 г. данный договор действует с момента его подписания и до полного исполнения его сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.2. вышеназванного договора предусмотрено, что обязательство по оплате имущества, считается выполненным покупателем (Гекгез Т.) с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (ООО "СТОУН-XXI").

Судом установлено, что условия договора N*** от 20 августа 2011 г., по передаче имущества со стороны ООО "СТОУН-XXI", были выполнены 20 августа 2011 г.

При восстановлении задолженности Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI", по договору *** от 20 августа 2011 г. в размере *** руб. *** коп., согласно определению арбитражного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-1628/2012 и постановлению 9-го апелляционного суда от 05 февраля 2015 г., у Гекгез Т. возникает обязанность оплатить стоимость переданного ему имущества в сумме *** руб. *** коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полученный по договору купли-продажи товар ответчик не оплатил.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "СТОУН-XXI" о взыскании с ответчика суммы долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Гекгез Т. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судом нарушены его процессуальные права, необоснован.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно направлял ответчику по двум адресам, имеющимся в деле, извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам и учитывая требования закона и то, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, суд, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к не согласию с принятым Арбитражным судом г. Москвы решением, а поэтому не могут служить основанием к отмене настоящего решения суда.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., представитель Гекгез Т. по доверенности Семенова А.С. принимала участие при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Данных, свидетельствующих о том, что после постановленного арбитражным судом решения Гекгез Т. были заявлены требования о признании договора купли-продажи от 20 августа 2011 г. мнимой сделкой, в материалах дела нет.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. Г. по доверенности Семеновой А.С. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: