Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47660/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчемного Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корчемного Е. А. к ЗАО "Финам" о взыскании убытков - отказать.

установила:

Истец Корчемный Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Финам" о взыскании убытков в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является клиентом брокерской компании ЗАО "Финам". На основании договора N14Б/1706-1601/01 от 17.06.2014 года Корчемному Е.А. открыт счет NКлФ-279597 путем присоединения к Регламенту ЗАО "Финам". В период с 11.07.2014 года по 25.07.2014 года ответчиком ЗАО "Финам" были совершены сделки без поручения истца, в связи с чем истцу причинены убытки в заявленном размере.

Истец Корчемный Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Болдин СВ. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановленного решения.

Истец Корчемный Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что., надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Корчемный Е.А. является клиентом ЗАО "Финам" на основании договора о брокерском обслуживании, заключенного путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания ЗАО "Финам".

11.07.2014 года путем подписания электронного документа, Корчемным Е.А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении платного сервиса программы "Comon", предметом которого является обязанность ЗАО "Финам" за вознаграждение предоставлять интересы Корчемному Е.А. сервис "Автоследование", являющегося частью программы "Comon", в связи с чем Корчемному Е.А. предоставлена возможность формировать и направлять Брокеру в режиме алгоритмической торговли поручения на сделки посредством соответствующей ИТС на основе торгового алгоритма.

Согласно п.2.3. Дополнительного соглашения Корчемным Е.А. осуществлено включение режима алгоритмической торговли (распечатка лог-файла). При получении Корчемным Е.А. отрицательного режима алгоритмической торговли, 11.09.2014 года истец Корчемный Е.А. обратился с заявлением в ЗАО "Фмнам" указав, что поручение на совершение сделки он не направлял.

В соответствии с п. 23.1 Регламента предусмотрена возможность подачи клиентом поручений на сделки посредством ИТС (информационно-торговые системы).

Согласно п.27 Регламента, одним из способов доступа ИТС является программа "Comon", позволяющая клиенту после осуществления авторизации на сайте www. comon.ru с использованием отдельного логина и пароля осуществлять постоянное подключение к ИТС с использованием имени пользователя и пароля.

Как усматривается из материалов дела, поручения на сделки, совершенные по клиентскому счету Корчемного Е.А. в период с 11.07.2014 года по 25.07.2014 года были поданы в ЗАО "Финам" с применением логина и пароля, что подтверждается лог-файлами.

В соответствии с п.27.4.4 Регламента клиент обязан обеспечить надлежащее хранение пароля.

Пунктом 27.8 Регламента предусмотрено, что все действия, совершенные с рабочего места пользователя с использованием ключевого носителя и/или пароля клиента, признаются совершенными самим клиентом.

Указанные обстоятельства, были установлены в судебном заседании в суде первой инстанции и не были оспорены сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования логина и пароля другим лицом, необходимо установить нарушение Брокером договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения Брокера и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежит на истце.

К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Брокером его обязательств по договору, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий Регламента и дополнительного соглашения, наличия причинной связи между действиями Брокера и возникшими убытками, а также соблюдения держателем пароля и логина Регламента и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности пароля и логина, и соблюдении мер предосторожности.

Оценивая вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Брокером его обязательств по договору, заключенному с заявителем, потому не имелось и правовых оснований для удовлетворения требований Корчемного Е.А. о взыскании убытков.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием его реквизитов, на момент совершения спорных операций истцом не было сообщено Брокеру о компрометации ключа и пароля, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у Брокера отсутствовали основания полагать, что распоряжение было совершено неуполномоченным лицом. Истцом не доказано обеспечение им сохранности ключа, логина, пароля и соблюдение мер предосторожности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения об отказе в удовлетворении требований, суд положил представленные ответчиком распечатки лог-файлов, из которых якобы следует, что истцом был включен режим алгоритмической торговли и впоследствии были даны поручения на сделки с ценными бумагами, а также о том, что порядок формирования и ведения лог-файлов действующим законодательством не определен, а также о том, что ответчиком не было указано на программно-технические средства, с помощью которых им были сформированы лог-файлы; Содержание лог-файлов было установлено в ходе судебного заседания лишь со слов представителя АО "ФИНАМ", без их фактического изучения; и в решении суда, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка представленным лог-файлам, являются не состоятельными, поскольку факт включения истцом режима алгоритмической торговли и подачи поручений на сделки с ценными бумагами подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности: в материалы дела ответчиком были предоставлены лог-файлы, в которых содержится информация, в том числе, о применяемых при совершении сделок методах авторизации (используемом имени пользователя и пароле). Кроме того, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании лог-файлов в качестве доказательств для разрешения спорных ситуаций, в том числе для установления таких юридически значимых фактов, как вход в программу Comon с использованием средств идентификации, подача клиентом поручений в режиме алгоритмической торговли, отключение от данного режима. Согласно п. 4.2. Соглашения, в случае спора стороны признают в качестве доказательства указанных действий протоколы, отчеты о транзакциях, лог-файлы и т.п., зафиксированные программно-техническими средствами и предоставленные Брокером как имеющие приоритетное значение. Данный способ доказательств при заключении указанного соглашения истец считал для себя приемлемым, возражений по способу доказательств не высказал, от заключения Дополнительного соглашения не отказался.

Кроме того, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, ведение лог-файлов является обычной практикой любой организации, предоставляющей доступ к каким-либо сервисам посредством удаленного доступа и служит целью фиксации действий, совершенных в электронных системах этой организации. Обратное приведет к невозможности доказывания какого-либо действия, совершенного в сети интернет в принципе и породит правовую неопределенность относительно допустимости такого средства доказывания как лог-файлы.

Доводы жалобы о формировании лог-файлов без участия истца и отсутствии в действующем законодательстве регламентированного порядка формирования лог-файлов, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку повторяют аналогичные утверждения искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о том, что поручения на спорные сделки в период с 11.07.2014 по 25.07.2014 были поданы в АО "ФИНАМ" с применением логина и пароля, выданного истцу конфиденциально (что подтверждается копией акта о выдаче истцу имени пользователя и пароля и подписью Истца на нем), а также положения заключенного договора, согласно которому все действия, совершенные с использованием ключа и / или пароля клиента, признаются совершенными самим клиентом (п. 27.8 Регламента брокерского обслуживания АО "ФИНАМ"), а также принимая во внимание, что между АО "ФИНАМ" и Корчемным Е.А. достигнуто соглашение о приоритетном значении лог-файлов, в связи с чем, оснований полагать о совершении сделок каким-либо другим лицом, кроме Корчемного Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: