Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47663/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кулановой И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Кулановой И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по просроченным процентам в размере * руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кулановой И.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *. Решение вступило в законную силу *г. В связи с тем, что кредитный договор N * от * г. года не был расторгнут до * г., то есть до вступления решения суда в законную силу, и задолженность ответчиком по кредитному договору своевременно не была погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. *. кредитного договора, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты в соответствии с п. * кредитного договора. Указанная задолженность образовалась в период с * г. (дата расчета по решению суда от * г.) по * г. (дата вступления решения суда в законную силу) и составила: просроченные проценты - * руб.* коп., неустойка на просроченный основной долг - * руб. * коп.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куланова И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Козловой Ю.Ю., которая в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Куланова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кулановой Т.А. по доверенности Козловой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ОАО "Сбербанк России" и Кулановой И.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на срок * месяцев, под *% годовых.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп., также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу*, принадлежащую Кулановой И.А., установлена начальная продажная цена в размере *руб. * коп., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением * городского суда от * г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что кредитный договор N * от * г. не был расторгнут до вступления решения суда в законную силу - * г. и ответчиком задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. *. кредитного договора, а также неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с п. * кредитного договора.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 819, 309, 310, 450, 333 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелись законные основания для начисления ответчику процентов и неустойки, поскольку до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от * г. в законную силу, кредитный договор продолжал действовать, ответчиком своевременно задолженность не погашена, связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кулановой И.А. задолженности по просроченным процентам и неустойке.

Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере * руб. * коп.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченный основной долг составляет * руб. * коп., между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере * руб. являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о ее снижении, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с * руб. * коп. до * руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: