Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47664/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Исаевой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 22 августа 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Исаевой О.А.

Взыскать с Исаевой О.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 22 августа 2012 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Исаевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Исаева О.А ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор N *** от 22 августа 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере *** руб. *** коп., сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Стародубов К.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Исаева О.А. о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, что в силу положений ст.20, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Исаева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исаева О.А., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера пени за просроченный кредит и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Исаевой О.А. был заключен кредитный договор N *** от 22 августа 2012 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 22 августа 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Исаевой О.А. задолженности по состоянию на 11.08.2015 года и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.; просроченный кредит в размере *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.; пени за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп.; текущие проценты в размере *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору в размере *** руб. *** коп.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., для определения которой суд принял за основу отчет об оценке, составленный ООО "***".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд со ссылкой на ст. 450 ГК РФ удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскании ее в части невыплаченного кредита и процентов, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд согласился с представленным истцом расчетом пени за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., при том, что размер просроченного кредита составляет *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает данный размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до *** руб., в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. *** коп.

В связи с изменением суммы, взыскиваемой судом, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Исаева О.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре, тот же адрес указан в апелляционной жалобе.

В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера пени за просроченный кредит, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года изменить в части размера пени за просроченный кредит и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Исаевой О.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 22 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи