Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-47672/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Дуровой Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дуровой Е. С. к Мирсковой Л. А., Боровинских В.С. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности следок, отказать,

установила:

Дурова Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к Мирсковой Л.А., Боровинских В.С., в котором просила признать недействительными договоры дарения долей квартиры по адресу: - заключенные - г. с ответчиками, возвратить в ее собственность - доли квартиры по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она не имела намерения безвозмездно отчуждать принадлежащее ей имущество. - она подписала с Мирсковой Л.А. предварительный договор купли-продажи - доли в квартире за --, в связи с отсутствием у покупателя необходимой денежной суммы - между истцом и Мирсковой Л.А. был заключен основной договор купли-продажи - доли квартиры, стороны договорились, что указанный договор для государственной регистрации перехода права собственности передаваться не будет, пока не будет оплачена половина стоимости доли квартиры, предусмотренной предварительным договором и до получения сведений от нотариуса об извещении второго сособственника квартиры Дуплевой Т.Г. о преимущественном праве покупки доли в квартире. В период с - по - истец находилась в больнице, после лечилась амбулаторно, в мае истцу стало известно, что она подарила принадлежащую ей долю в квартире Мирсковой Л.А. и Боровинских B.C. по - доли каждому, считает, что на регистрацию были представлены сфальсифицированные договоры, возмездный характер сделок подтверждается получением денежных средств в размере - от Мирсковой Л.А. в счет оплаты продаваемых долей квартиры.

При уточнении заявленных исковых требований истец уточнила и основания иска, указав на то, что сделки оспариваются по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.

Представитель истца по доверенности - Аксаев Ю.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бровинских B.C. по доверенности - Печеник К.А., Доглоаршинных Ю.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Мирсковой Л.А. по доверенности Талачева О.П., в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданное заявление о признании иска.

Третье лицо Дуплева Т.Г. и ее представитель Демин А.А., в судебное заседание явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Ричей И.И., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о разрешении спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Дурова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дурова Е.С. и ее представитель по доверенности Аксаев Ю.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Мирсковой Л.А. по доверенности Талачева О.Н. в суд явилась, доводы жалобы Дуровой Е.С. поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Боровинских В.С. по доверенности Печеник К.А. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п.п. 1,2 ст. 209, ст. ст. 421, 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Дурова Е.С. являлась собственником - доли в праве собственности на квартиру по адресу: -, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с Б.А.А- г. Собственником другой - доли в праве собственности на указанную выше квартиру является Дуплева Т.Г.

- г. между Дуровой Е.С. и Боровинских B.C. заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику Боровинских B.C. - доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

В тот же день - г. между Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А. заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику Мирсковой Л.А. - доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Переход права собственности на доли в квартире по указанным выше договорам зарегистрирован в Росреестре по г. Москве 04 марта 2014г.

Истцом оспариваются договоры дарения доли квартиры по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на то, что из содержания оспариваемых договоров дарения следует, что в каждом из них изложены все существенные условия сделки, указанные договоры содержит прямое указание на односторонний и безвозмездный характер совершаемых сделок, в п.п. 9, 10 указано, что сторонам сделки известно содержание сделки, ее правовые последствия, стороны подтвердили, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения. Согласно п. 12 договоров дарения, данные договоры составлены в трех экземплярах, в том числе и для дарителя. Данные договоры подписаны лично Дуровой Е.С., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. - г. Дуровой Е.С. оформлены нотариальные доверенности на Я. Е.А., Д. М.А. на представление интересов в Росреестре по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности - доли в квартире по адресу- на основании договора дарения доли квартиры с Боровинских B.C. и отдельно на основании договора дарения доли квартиры с Мирсковой Л.А., в том числе с правом подачи заявления о возобновлении государственной регистрации. Смысл и значение доверенности, ее юридических последствий, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ ей были разъяснены, намерения подтверждены, содержание доверенности зачитано вслух, о чем имеется подпись Дуровой Е.С.

Впоследствии - г. между Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А., Боровинских B.C. заключен договор купли-продажи оставшейся - доли квартиры по указанному выше адресу, по условиям которого истец продала ответчикам принадлежащую ей - доли в праве общедолевой собственности на данное жилое помещение по - доли каждому из ответчиков за - руб.

В п. 3 данного договора также указано, что доля Дуровой Е.С. принадлежит по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли от - г. и двух договоров дарения доли квартиры от - г.

Данный договор купли-продажи представлен в Росреестр по г. Москве для регистрации перехода права собственности на - доли квартиры в пользу Мирсковой Л.А. и Боровинских B.C. Однако, государственная регистрация перехода права -г. была приостановлена на 1 месяц, -г. государственная регистрация приостановлена до снятия ареста с указанной выше квартиры, наложенного на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014г., 20 апреля 2015г. государственная регистрация перехода права собственности на - в квартире прекращена на основании заявления Дуровой Е.С., действующей по доверенности от имени Мирсковой Л.А. и Боровинских B.C.

27 марта 2014 г. в отношении - доли квартиры Мирсковой Л.А. зарегистрировано обременение в виде залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств Мирсковой Л.А. по договору займа, заключенному с Ричей И.О. 20 марта 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры дарения по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, Дурова Е.С. ознакомлена с содержанием договоров, о чем имеется ее подпись, она осуществляла необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности по ним, для чего выдала нотариальную доверенность на представителей, каких-либо доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ей понимать значение своих действий не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными в связи с пороком воли, под влиянием обмана.

Доводы истца о возмездном характере договоров дарения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сделки по основанию их притворности истцом не оспариваются.

Также суд посчитал, что оснований для принятия признания иска Мирсковой Л.А. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска не принимается, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Дурова Е.С. собиралась заключить договор купли-продажи - доли квартиры по адресу: -, однако в последствии был заключен договор дарения принадлежащей ей доли в квартире Мирсковой Л.А. и Боровинских B.C. по - доли каждому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца заявлены по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, а не притворности. Доказательств совершения истцом сделок дарения под влиянием обмана суду не представлено. При этом судебной коллегией учитывается, что представитель истца Дуровой Е.С. по доверенности Аксаев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что сделки дарения долей в квартире и впоследствии сделки купли-продажи заключались с целью отчуждения - доли спорной квартиры в обход правил о преимущественном праве иного сособственника квартиры Дуплевой Т.Г. на приобретение продаваемой доли.

Довод о том, что возмездный характер сделок подтверждается получением от ответчика Мирсковой Л.А. в счет оплаты продаваемых долей квартиры денежных средств в размере -, также относится к основаниям оспаривания сделки по мотивам притворности, в связи с чем не могут явиться основанием для признания сделки по мотивам обмана.

Довод о том, что суд необоснованно не принял заявление о признании иска Мирсковой Л.А. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мирсковой Л.А. по доверенности Талачева О.Н., которая подала заявление от имени ответчика Мирсковой Л.А. о признании исковых требований истца Дуровой Е.С., она общалась и видела свою доверительницу Мирскову Л.А. полтора года тому назад за несколько месяцев до предъявления искового заявления Дуровой Е.С. в Тверской районный суд г. Москвы, после чего её более не видела, Мирскова Л.А. пропала и её местонахождение никому не известно. В связи с этим, судом обоснованно не было принято признание исковых требований, поскольку ответчик Мирскова Л.А. лично исковое заявление не видела, не была с ним ознакомлена, свою позицию относительно заявленных требований изложить не могла, удостовериться в действительности волеизъявления ответчика Мирсковой Л.А. на признание иска нельзя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: