Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47673/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Соловьевой Е. С.к ООО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьевой Е. С.в счет страхового возмещения денежные средства в размере - руб., неустойку в размере - руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - руб., штраф нарушение прав потребителя в размере - руб., расходы по оценке ущерба в размере - руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - руб.,

установила:

Соловьева Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Росгострах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - руб. - коп., неустойку в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оценке ущерба в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П. А.В., ее автомашина марки - госномер - получила механические повреждения, 04 июня 2014г. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована ее ответственность по договору ОСАГО. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере - руб., впоследствии произвел доплату в сумме - руб., между тем, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет - руб.

Представитель истца по доверенности - Поляков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Азимов С.К.о. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Соловьевой Е.С. по доверенности Поляков И.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением суда согласен.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомашины - госномер -, которая - г. примерно в 09- по адресу: г-, в результате столкновения с автомашиной марки - госномер - под управлением П. А.В., получила механические повреждения.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вышеописанное ДТП произошло по вине водителя П. А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающий водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность П. А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ была застрахована в ОАО Страховая группа "СОГАЗ", гражданская ответственность Соловьевой Е.С. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, признав событие страховым ООО "Росгосстрах" 01 июля 2014 г. выплатило в счет страхового возмещения денежные средства в размере - руб., а также, рассмотрев претензию истца, 01 июля 2014 г. произвело доплату в сумме - руб., исключив из предъявленной в возмещению суммы стоимость замка капота, воздухоотражателя, замковой панели, опоры панели замка, вентилятора, работы по их замене, неуказанные в акте осмотра, на общую сумму с учетом износа -руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет - руб. Также в материалы дела представлены дополнения ООО "Эксперт" к отчету об оценке по вопросу необходимости замены -, следовательно, указанная в п. N8 Акта осмотра транспортного средства от 05 июня 2014г. ООО "Технэкспро" - "-", влечет за собой - автомобиля. Деталь "-", механически является связывающим промежуточным звеном в данном узле деталей и согласно механизма образования повреждений не могла остаться неповрежденной в узле деталей: "-", согласно технологии ремонта автомобиля -, не применима, производитель автомобиля требует ее замены. Согласно конструктивного расположения данной детали - -" находится перед -" соответствует названию детали - п. - в Акте осмотра транспортного средства от 05 июня 2014г. ООО "Технэкспро", а также то, что по технологии ремонта данная деталь является деталью разового монтажа и подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно принял в основу расчета, представленное истцом заключение ООО "Эксперт", поскольку оснований не доверять представленному доказательству у суда не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаченных сумм страхового возмещения с ответчика в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - руб. (-).

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Размер неустойки составил - руб. - коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до - руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере - рублей, расходы на оценку в размере -руб., расходы на доверенность в размере - руб., расходы на представителя в размере -руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере - руб.- коп., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана в доход государства госпошлина в размере - руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении ООО "Эксперт" представленном истцом были включены детали, которые не были отражены в справке о ДТП, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в справке о ДТП указываются визуальные повреждения автомобиля.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняется, поскольку к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: