Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47680/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.

при секретаре Турлановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Капутиных Ж.А., А.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено: Ходатайство третьего лица АО "**" удовлетворить.

Гражданское дело N *** по иску Капустина А.Н. и Капустиной Ж.А. к ПАО "***", о признании договора незаключенным, передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

установила:

Капустин А.Н. и Капустина Ж.А. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "***" о признании незаключенным Кредитного договора N*** от *** г., заключенного между ЗАО "***" - с одной стороны и Капустиным А.Н. и Капустиной Ж.А. - с другой стороны.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом АО "***" заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в связи с тем, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора - АО "***".

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Капустины Ж.А., А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истцы проживают по адресу: **** не относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

Капустиными Ж.А., А.Н. иск был предъявлен к ПАО "***", находящему по адресу: ***, филиалу ПАО "***" в г.Москве, расположенному по адресу: ****

Акционерное общество Банк "***", расположенное по адресу: *** был указан истцами в качестве третьего лица.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что на основании Договора уступки прав требования N*** от *** 2014 года, заключенному между ЗАО "***" и ОАО "***" (в настоящее время - АО "**") права требования по кредитным договорам и права залога, в том числе по Кредитному договору N**** от *** г., заключенному между ЗАО "***" -с одной стороны и Капустиным А.Н. и Капустиной Ж.А. - с другой стороны перешли к АО "***". В соответствии с п. 9.5 Кредитного договора N**2 от *** г., все споры, возникающие при исполнении указанного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. По состоянию на дату обращения Капустина А.Н. и Капустиной Ж.А. в суд с настоящим иском (*** г.), кредитором является АО "***", находящийся по адресу: ***, относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецского районного суда города Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе сами определить суд, которому будет подсуден спор, в случае его возникновения. Таким образом, из условий договора подсудность спора должна усматриваться с точной определенностью.

Из содержания вышеуказанного п.9.5 кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ.

Указание на то, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора достаточно не конкретизировано, не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

АО Банк "Северный морской путь" указан в исковом заявлении и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, направление дела для рассмотрения в суд по месту нахождения третьего лица противоречит положениям ст.28 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи