Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47684/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Мироновой Д.Н.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Мироновой Д.Н. о пересмотре всех издержек истца, понесенных с рассмотрением дела, о возмещении судебных расходов в полном объеме - отказать.",

установила:

Миронова Д.Н. обратилась в суд с заявлением и просит пересмотреть решение суда о возмещении понесенных истцом расходов и обязать ответчика возместить истцу все понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что судом заявление истца о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Миронова Д.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Мироновой Д.Н. к ООО "Дивные окна" и удовлетворен встречный иск ООО "Дивные окна".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. данное решение было отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в данной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО "Дивные окна" к Мироновой Д.Н. отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде и разрешении его по существу судом в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, что отражено в решении суда от 18 февраля 2015 г., вступившем в законную силу 20 мая 2015 г.

Определением суда от 14 сентября 2015 г. удовлетворено частично заявление Мироновой Д.Н. о взыскании судебных расходов, с ответчика с пользу истца взысканы судебные расходы в размере *** рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению апелляционной жалобы. Определение суда вступило в законную силу 30 сентября 2015 г., истцу выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возмещении истцу судебных расходов был уже разрешен в судебных актах, вступивших в законную силу, Миронова Д.Н. в своем заявлении о возмещении истцу понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме, по сути выражает несогласие с судебными актами в части разрешения судом её требований о возмещении судебных расходов, что не может служить основанием для вынесения самостоятельного определения о взыскании тех же самых судебных расходов, только в большем размере, которые уже были взысканы вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Мироновой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: