Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47686/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уразова И.Н. по доверенности Акиловой В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохоцкой Ирины Юрьевны к Уразову Игорю Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Уразова Игоря Николаевича жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Выселить Уразова Игоря Николаевича и других лиц, находящихся по указанному адресу, из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Уразова Игоря Николаевича, 09.01.1939г. рождения, с регистрационного учета по адресу: *****.

Взыскать с Уразова Игоря Николаевича в пользу Самохоцкой Ирины Юрьевны расходы по уплате государственный пошлины в размере *****.

В удовлетворении остальной части требований Самохоцкой Ирины Юрьевны к Уразову Игорю Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Уразова Игоря Николаевича к Самохоцкой Ирине Юрьевне о признании права собственности на квартиру, - отказать,

установила:

Самохоцкая И.Ю. обратилась в суд с иском к Уразову И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчика и других лиц, находящихся по указанному адресу; обеспечении истцу свободного и беспрепятственного доступа в квартиру; взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере *****.; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *****. и юридических услуг в размере *****., взыскании *****. в качестве компенсации морального и материального ущерба, причиненных ответчиком истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 11 марта 2003 года приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью *****кв,м. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уразов И.Н., являющийся членом семьи бывшего собственника до настоящего времени отказывается освободить принадлежащую истцу квартиру, считая, что квартира перешла к нему по наследству. Истец длительное время не настаивала на выселении ответчика из квартиры, полагая, что ему негде жить, однако ей стало известно, что ответчик впустил за деньги в квартиру посторонних людей.

В связи, с указанным истец направила ответчику уведомление с требованием освободить помещение, сняться с регистрационного учета и погасить задолженность по коммунальным платежам.

Ответчик Уразов И.Н. предъявил встречный иск к Самохоцкой И.Ю. о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что с 1993 года собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, являлась мать Уразова И.Н. - С*****

После смерти матери он является единственным наследником, в установленном порядке получил свидетельство о праве на наследство. Данное свидетельство о праве на наследство было предоставлено в Московский комитет регистрации для регистрации права собственности. Однако в регистрации было отказано в связи с тем, что на момент открытия наследства, данная квартира оформлена на гражданку Самохоцкую И.Ю. по договору купли-продажи от 11.03.2003 года.

В 2003 году С*****было 88 лет и она очень плохо себя чувствовала, в основном лежала и не понимала значения своих действий. В связи с этим Уразов И.Н. вместе со своей женой Уразовой Т.И. переехали жить к С*****

Начиная с февраля 2003 года С*****и Уразова И.Н. начали преследовать неизвестные люди, которые требовали подписать документы под разными предлогами.

В один из визитов они воспользовались беспомощным состоянием С*****и подписали доверенность на продажу квартиры.

C*****квартиру, собственником которой она являлась, не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу не выдавала, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли.

Для Уразова И.Н. спорная квартира была единственным жильём, каких-либо других объектов недвижимости у него нет. Уразов И.Н. по сегодняшний день своевременно вносит плату за коммунальные платежи по спорной квартире.

Уразов И.Н. просил признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****; обязать Самохоцкую И.Ю. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *****; признать за Уразовым И.Н. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.

Представитель истца Самохоцкой И.Ю. по доверенности Самохоцкий О.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика Уразов И.Н. по доверенности Уразова Т.И. и Акилова В.А. исковые требования Самохоцкой И.Ю, не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ответчика Уразова И.Н. по доверенности Уразову Т.И. и Акилову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самохоцкой И.Ю. по доверенности Самохоцкого О.В., возражавшую против апелляционной жалобы, прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2003г. между Царенко С.В., представлявшей по доверенности интересы С*****., и истцом Самохоцкой И.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрела в собственность у Серегиной А.В. жилое помещение по адресу: *****Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, истец Самохоцкая И.Ю. является собственником указанной выше квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2003г.

Согласно п.п.11,12 договора купли-продажи квартиры от 11.03.2003г., на момент заключения настоящего договора в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Уразов И.Н., который сохраняет право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета, и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*****года С*****. умерла.

До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снимался, продолжает пользоваться принадлежащей истцу квартирой.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о прекращении права пользования ответчика Уразова И.Н. жилым помещением с выселением и снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истца не является, обязательство по освобождению квартиры до настоящего времени не исполнил, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представил, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи.

В удовлетворении требований об обязании Уразова И.Н. обеспечить свободный и беспрепятственный доступ в квартиру, компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, указав, что не представлено доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в доступе в квартиру, а равно не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей суд первой инстанции отказал, поскольку бремя по содержанию имущества законом возложено на собственника.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Самохоцкая И.Ю. является законным владельцем спорной квартиры на основании договора купли-продажи, который не расторгался и недействительным не признавался. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Уразова И.Н. к Самохоцкой И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки о получении денежных средств от продажи спорной квартиры, не представлена доверенность от Серегиной А.В. на продажу квартиры, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в рамках данного гражданского дела договор купли-продажи спорной квартиры не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Самохоцкая И.Ю. не является добросовестным покупателем квартиры, факт того, что на момент совершения сделки в квартире на регистрационном учете состоял ответчик, должен был стать для Самохоцкой И.Ю. основанием усомниться в правомочиях продавца на отчуждение спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уразова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: