Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47688/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирнова О.А. *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** (***) рублей *** копеек,

установила:

Истец Смирнов О.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ***, госномер ***, и выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме *** руб. за период продолжительностью 18 дней, денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной внесудебном порядке, а также расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в суммах соответственно ***, *** и *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего **** г. по вине ****, управлявшего автомашиной ТС ****, госномер ****, принадлежащей истцу автомашине ****, госномер ****, были причинены механическое повреждения; в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении автомашиной ***, ответчик признал событие страховым случаем, однако произвел выплату страхового возмещения в сумме **** руб., что было недостаточно для возмещения ущерба и в связи с чем истец обратился к **** для его оценки, установившему его размер в сумме **** руб., после чего подал страховщику претензию с требованием осуществить доплату, которая была получена ответчиком ***г., но была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период продолжительностью 18 дней.

В период рассмотрения дела, а именно после получения результатов судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, которая составила *** руб., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере **** руб., что составило разницу между указанной выше и ранее выплаченной суммами, в связи с чем истец не поддержал требование о взыскании доплаты страхового возмещения, но увеличил размер неустойки, исчислив ее в общей сумме **** руб., в том числе **** рублей за период просрочки выплаты с *** по ****гг., исходя из просроченной выплаты в сумме *** рублей, - поскольку с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ****г. и выплата должна была быть осуществлена не позднее ****г., - а также *** руб. за просрочку в выплате **** руб. за период продолжительностью с *** до ****гг. (л.д.112-114).

Смирнов О.А. и его представитель Карпов Д.С. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Стальной В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить размер неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Стальной В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение до вынесения решения, а если подлежал, то равно как и размер неустойки, должен был быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представитель ответчика заявлял в судебном заседании, а также на то, что размер определенных судом к возмещению расходов на представителя завышен.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и поданных истцом письменных возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной ***, госномер ****, произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ****, госномер **** под его управлением; что гражданская ответственность истца на условиях обязательного страхования была застрахована ООО "СК "Согласие", которому истец ****г. подал заявление о прямом урегулировании убытка, что подтверждено копиями данного заявления и акта приема-передачи документов (л.д.51-52, 49), который признал случай страховым и согласно акту от ****г. (л.д.48) определи к выплате *** рублей, однако осуществил его лишь ****г., что следует из представленного ответчиком платежного поручения N*** (л.д.46).

Также судом было установлено, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с ****, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере **** руб., после чего направил страховщику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, приложив в том числе заключение указанного специалиста (л.д.18-19); претензия была получена ответчиком ****г., что подтверждено почтовыми документами (л.д.20-21), однако доплата в сумме *** руб. была осуществлена ответчиком ****г. согласно платежному поручению N*** (л.д.116), - т.е. после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно п.12 ст.12 вышеназванного Федерального закона, в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно пп. 3 и 5 той же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив, что и страховое возмещение в неоспариваемой сумме, и доплата страхового возмещения были осуществлены с нарушением сроков, указанных в приведенных выше нормах, - суд произвел исчисление неустойки по каждому виду нарушения и определил ее в общей сумме **** руб.; приведенный в решении расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СК "Согласие" не доказал, что имели место обстоятельства, которые применительно к правилам п.5 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона могли явиться основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа, а равно и иные исключительные обстоятельства, которые также могли послужить причиной для снижения неустойки и штрафа, как то предусмотрено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - вывод суда о взыскании неустойки в сумме **** руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

В то же время, при исчислении суммы штрафа суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", и определил его в сумме *** руб. - что составляет 50% от суммы подлежащей взысканию неустойки и денежной компенсации морального вреда. Между тем, в силу прямого указания п. 3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер штрафа должен был составить 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - что составляет *** руб. / 2 = *** руб. и в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового - о взыскании указанной выше суммы.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пп.60, 23 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ****г. и позднее; что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, и что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимается во внимание, что ООО "СК "Согласие" обжалует решение лишь в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя, тогда как в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме **** рублей и размера государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп. решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд допустил нарушение норм материально права, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в сумме **** руб. и с изложением резолютивной части в иной редакции - о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирнова О.А. неустойки в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере **** руб., расходов по оценке ущерба в сумме **** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также о взыскании с ответчика пошлины в бюджет г.Москвы в сумме *** рублей *** коп.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется, а изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности той суммы расходов на представителя, что применительно к правилам ст.100 ГПК РФ была определена судом ко взысканию в пользу истца, направлен на иную оценку соразмерности этих расходов сложности дела, периоду его рассмотрения и иным заслуживающим внимания обстоятельствам - что основанием к отмене либо изменению решения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирнова О.А. неустойку в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере *** руб., *** рублей в счет возмещения расходов на представителя, *** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и *** рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** рублей *** коп.

Председательствующий:

Судьи: