Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47691/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крютченко М.И. Сергиенко А.А. , действовавшего на основании доверенности, выданной 04 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андряковой Л.В. 04 февраля 2015 года, реестровый номер О-338 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Бондареву Д. И., Крютченко М. И., Федотову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондарева Д. И., Крютченко М. И., Федотова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N _ от 19 июня 2014 года в размере _ рублей.

Взыскать с Федотова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Взыскать с Бондарева Д. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Крютченко М. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

установила:

Истец ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд с иском к ответчикам Бондареву Д. И., Крютченко М. И., Федотову А. А. и просил с учетом уточненных исковых требований (л.д. 68) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N _ от 19 июня 2014 года в размере _ рублей (), в том числе сумму основного долга - _; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09 июля 2015 года - _; а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... (л.д.8)

Исковые требования истец мотивировал тем, что 19 июня 2014 г. Бондарев Д. И. заключил с Таурус Банк (ЗАО) Кредитный договор N _, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере _, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере _ годовых (п. 1.3 кредитного договора). Срок погашения кредита - 18.06.2019 года согласно п. 1.5. кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Крютченко М.И. договор поручительства N _ ), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 19.06.2014 г. с Бондаревым Д.И. (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии п. 1.1 договора поручительства Крютченко М.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен Бондареву Д.И. 19 июня 2014 г. путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО)

В связи с исполнением Таурус Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

24 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" был заключен Договор уступки права требования _, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора _ от 19 июня 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Бондаревым Д.И.; договора поручительства физического лица N _ от 19 июня 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Крютченко М.И.;

Должник, Поручитель были уведомлены о совершенной уступке.

Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" 19 июня 2014 года был также заключен договор поручительства с Федотовым Алексеем Александровичем.

31 декабря 2014 г. между Заемщиком Бондаревым Д.И. и Таурус Банком (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны перенесли срок уплаты процентов за декабрь 2014 г. с 31 декабря 2014 г. на 30 января 2015 г.

Однако, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Бондарев Д.И. нарушил график погашения кредита, не вносил соответствующие платежи с апреля 2015 г.

Учитывая данные обстоятельства, у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита и уплаты процентов. Своим письмом от 25.06.2015 г. Истец уведомил заемщика о таком требовании.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 09 июля 2015 г. составляет _., в том числе сумму основного долга - 40 000 000,00 рублей (сорок миллионов рублей 00 копеек); начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09 июля 2015 года - _.

Истцом в адрес Заемщика и Поручителей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки.

Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Таурус Банк".

Представители истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности Карибжанов Р.К., Жук Е.О., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федотов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя Иванова А.Г., который в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения иска не возражал, обязался исполнить договор поручения после вынесения решения по делу, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Крютченко М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя Антонову Т.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Таурус Банк" Абдулкадыров А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бондарев Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Крютченко М.И. Сергиенко А.А., действовавший на основании доверенности, выданной 04 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андряковой Л.В. 04 февраля 2015 года, реестровый номер О-338, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Крютченко М.И. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен через своего представителя Антонову Т.А. надлежащим образом (л.д.256), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Крютченко М.И. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФинСтройГрупп" Жук Е.О., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 июня 2014 г. Бондарев Д. И. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N _., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере _ рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере .. годовых (п. 1.3 кредитного договора). Срок погашения кредита - 18.06.2019 года согласно п. 1.5 кредитного договора (л.д. 27-36).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Крютченко М.И. договор поручительства N _ , по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 19.06.2014 г. с Бондаревым Д.И. (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности (л.д. 38-42).

В соответствии п. 1.1 договора поручительства Крютченко М.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен Бондареву Д.И. 19 июня 2014 г. путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО)

31 декабря 2014 г. между Заемщиком Бондаревм Д.И. и Таурус Банком (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору в соответствии с которым стороны перенесли срок уплаты процентов за декабрь 2014 г. с 31 декабря 2014 г. на 30 января 2015 г. (л.д.37)

24 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" был заключен Договор уступки права требования _, в соответствии с условиями Цедент уступил, а Цессионарий принял, в том числе, права требования, вытекающие из кредитного договора _ от 19 июня 2014 года, заключенного между Таурус банк (ЗАО) и Бондаревым Д.И. и договору поручительства _ от 19 июня 2014 года, заключенного между Таурус банк (ЗАО) и Крютченко М.И.

Денежные средства по договору уступки права требования _ от 24.03.2015 были перечислены, согласно платежному поручению _ 24.03.2015 года в размере _.

Должник и оба поручителя были уведомлены о совершенной уступке, путем направления в их адрес письменного уведомления.

Судом установлено, что по состоянию на 09 июля 2015 г. задолженность по кредитному договору N _ от 19.06.2014 года составляет _, в том числе сумму основного долга - _; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09 июля 2015 года - _.Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств Бондарева Д.И. по Кредитному договору, 15.05. 2015 г. с ответчиком Федотовым А.А. был заключен Договор поручительства физического лица, которым обеспечивается Кредитный договор от 19.06.2014г.

Как следует из доводов истца и не отрицалось ответчиками, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заёмщику Бондареву Д.И., перечислив последнему денежные средства согласно кредитному договору.

В соответствии с условиями п.4.2 Кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Случаи досрочного истребования кредита установлены статьей 4 кредитного договора. Так, согласно п.4.5 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит, в случаях, перечисленных в п.4.5.1 Кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Уведомление направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь, позволяет истцу обращаться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору в том числе и к солидарным должникам заёмщика.

Применив положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 807-810, 811, 819,820 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "ФинСтройГрупп" суммы задолженности по Кредитному договору N _ от 19 июня 2014 года в размере _. рублей, в том числе суммы основного долга -; начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на 09 июля 2015 года - ...

Поскольку при взыскании судебных расходов солидарная ответственность не возникает, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.

В соответствии с определением суда от 19 августа 2015 года было отказано в удовлетворении требований представителя Крютченко М.И. о направлении дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу с ч.ч.1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно кредитного договора от 19.06.2014г. N _ (п. 7.7.) подсудность споров по нему определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения Питерского филиала Таурус Банка (ЗАО) - Московский районный суд г. Санкт-Петербурга; по договору N _ поручительства физического лица от 19.06.2014г. (п.4.5.) подсудность определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения Таурус Банка (ЗАО), которая согласно материалам дела на период заключения договора значится как Челябинская область, г. Челябинск, пр-т Ленина, д.89, в настоящее время: г. Москва, Крапивенский пер., д. (влад. и т.п.) 4, корп. (стр. и т.п.) 1, оф. (кв. и т.п.) 3; согласно договора поручительства физического лица от 15.05.2015 г.(п.4.6.) подсудность определена в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что основания для направления дела в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения Питерского филиала Таурус банка (ЗАО), отсутствуют, так как иск в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Федотова А.А., договор поручительства между истцом и Федотовым А.А. заключен до обращения в суд, ответчик Федотов А.А. зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.48, корп.2, кв.93, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения Питерского филиала Таурус банка (ЗАО) определена только условиями кредитного договора от 19 июня 2014 г. N _, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и Бондаревым Д.И., в отношении других ответчиков такое соглашение не достигнуто.

Поэтому дело было принято судом к своему производству и рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Федотовым А.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в принятии встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования, не может быть принято во внимание, так как ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров Таурус Банка (ЗАО) от 02 декабря 2014 года Подгорнов А.Б., подписавший от имени банка договор уступки прав требования ООО "ФинСтройГрупп", избран на должность Председателя Правления Банка. Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о подписании договора уступки прав требования неуполномоченным лицом, несостоятельно.

Смена организационно-правовой формы Таурус Банк с ЗАО на АО также не влечет недействительность договора уступки прав требования.

Учитывая, что дело находилось в производстве суда длительное время, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем Крютченко М.И. только 16 сентября 2015 года; утверждение представителя Крютченко М.И. о том, что ее доверитель не помнит, что он подписывал договор поручительства, носит предположительный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса и обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крютченко М.И. Сергиенко А.А., действовавшего на основании доверенности, выданной 04 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андряковой Л.В. 04 февраля 2015 года, реестровый номер О-338 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: