Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47693/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Маркиной О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к Маркину К.А., Маркиной Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Маркина О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к Маркину К.А., Маркиной Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _. Требования мотивированны тем, что она, её несовершеннолетняя дочь, наравне с ответчиками, зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Брак с ответчиком Маркиным К.А. прекращен _ на основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы, с сентября 2013г. истец вынужденно не проживает в спорной квартире по причине поведения ответчика Маркиной Н.А., которая страдает _ заболеванием, часто бывает неадекватной и агрессивной. 01.06.2014 г. Маркина О.В. со своей несовершеннолетней дочерью К. приехала в г.Москву на судебное заседание по вопросу взыскания алиментов, однако ответчики не пустили их в спорную квартиру, сама Маркина О.В. в квартиру попасть не может, поскольку ответчик в сентябре 2013 года сменил замки на входной двери.

Истец Маркина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маркиной В.К., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Маркин К.А. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Маркина Н.А. не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Маркина О.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, Маркина О.В. просила рассмотреть желобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира N _, расположенная по адресу: _, нанимателем которой на основании договора социального найма от 06.02.2004 г. является Маркин К.А., в качестве члена семьи была вселена мать Маркина К.А. - Маркина Н.А.

_ Маркина О.В. заключила брак с Маркиным К.А., в браке _ у них родилась дочь К.

12 декабря 2011 года на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 06.02.2004г. в спорное жилое помещение вселены Маркина О.В. и несовершеннолетняя К.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г.Москвы от _ брак, заключенный Маркиной О.В. и Маркиным К.А., расторгнут.

В силу ст.ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к Маркину К.А., Маркиной Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из доводов искового заявления Маркиной О.В. следует, что после прекращения семейных отношений с ответчиками она уехала к родителям в г. _, где фактически и проживала. В Москву именно в спорное жилое помещение приезжала единожды в июне 2014 года тогда и не смогла попасть по вине ответчика, в связи с чем она обращалась в ОВД по району Капотня.

Между тем, как правильно указал суд, обращение в ОВД, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: _. Маркина О.В. не лишена возможности пользоваться квартирой наравне со своей дочерью, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым Маркину К.А. отказано в удовлетворении иска к Маркиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, учитывая, что истец Маркина О.В. проживает в г. _, куда добровольно переехала в 2013г., о чем сама указывает в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: