Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47695/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Оленниковой Р.Д. - Лукьянова А.Ф. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Оленниковой РД к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.

Расторгнуть договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки N 19, заключенный 16 февраля 2001 года между РООА "Марьино" и Оленниковой Р Д".

установила:

Оленникова Р.Д. обратилась в суд с иском к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N ** размером 3,5x6,5 м, площадью 21,7 кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: **.

В обоснование своих требований указала, что 16.02.2001 она заключила с РООА "Марьино" договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажно гаража-стоянки N **, расположенного по адресу: **. Срок окончания строительства определялся 4 кварталом 2001 года. В последующем срок строительства был продлен до 31.12.2009. Оленникова Р.Д. 16.02.2001 перечислил по договору сумму в размере 129.060 руб. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. РООА "Марьино" уклоняется от завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссии, чем нарушает её права и законные интересы. Реализация права собственности соинвесторов невозможна без юридического признания многоэтажного гаража-стоянки объектом незавершенного строительства с последующей регистрации прав на недвижимое имущество. Управление Росреестра отказало ей в регистрации права собственности на машиноместо N **.

РООА "Марьино" предъявило встречный иск к Оленниковой Р.Д. о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N ** от 16.02.2001, заключенного между РООА "Марьино" и Оленниковой Р.Д.

Требования мотивировало тем, что с момента начала
строительства и до настоящего времени существенно изменилась стоимость материалов и работ. Учитывая данные обстоятельства РООА "Марьино" обратилось к соинвесторам с предложением произвести дофинансирование строительства объекта и заключить дополнительные соглашения об изменении стоимости работ. 25.05.2015 Оленниковой Р.Д. направлено предложение произвести необходимую для завершения строительства работ доплату путем заключения дополнительного соглашения, в противном случае, расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства. До настоящего времени Оленникова Р.Д. не отреагировала на данное предложение, что в соответствии с требованием ст. 450 ч. 1 п.2 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Оленникова Р.Д. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Оленниковой Р.Д. - Мнацаканян А.С. требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель РООА "Марьино" Варгин К.А. иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется. Встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИФНС России N 23 по г.Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Оленниковой Р.Д. - Лукьянов А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Оленниковой Р.Д. и отказе в удовлетворении требований РООА "Марьино", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель РООА "Марьино" Германова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оленникова Р.Д., представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС России N 23 по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя РООА "Марьино" Германову Е.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 9 указанного выше закона предусматривает основания расторжения договора. Так основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора является наличие задолженности по уплате цены договора. При неисполнении участником долевого строительства требования об уплате, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Из материалов дела видно, что 14.12.1999 Москомзем и РООА "Марьино" заключили договор N **, в соответствие с которым РООА "Марьино" передавался в аренду земельный участок площадью 7.000 кв.м. по адресу: ** для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки.

20.10.1999 между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N ** строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: **. Работы, предусмотренные договором, должны были быть начаты 01.11.1999 и закончены сдачей в эксплуатацию не позднее 31.12.2000.

27.11.2000 ЗАО "" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N 11/М от 20.10.1999, ООО "**". В соответствии с дополнением N 3 от 20.11.2000 к договору N 11/М от 20.10.1999 о порядке привлечения других подрядчиков-инвесторов и дополнением N 4 от 28.03.2001 к названному договору заказчик принял на себя обязательства самостоятельно за счет своих и привлеченных средств профинансировать строительство второй части гаража-стоянки на 110 машиномест.

Генеральный подрядчик ООО "" от выполнения своих обязательств по договору от 20.10.1999 отказался, в отношении ООО "" начата процедура банкротства.

16.02.2001 между Оленниковой Р.Д. (соинвестор) и РООА "Марьино" (заказчик) заключен договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 19, по условиям которого стороны должны принять долевое участие в финансировании строительства и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест, расположенного по адресу: **.

Согласно п.1.2. договора оформление прав собственности соинвестора на м/место N ** размером 3,5 x 6,2 м площадью 21,7 кв.м., на 1-ом этаже осуществляется после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Соинвестор финансирует заказчика суммой в размере 129.060 руб. в течение семи дней после подписания договора (п.2.4.). 16.02.2001 Оленникова Р.Д. внесла указанную сумму.

Суд установил, что строительство гаража-стоянки по адресу: ** не завершено, право РООА "Марьино" на спорное машиноместо не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту на незавершенный строительством объект - многоэтажный гараж-стоянку, составленному по состоянию на 17.12.2008, степень готовности объекта составляет 83%. Проведено электроосвещение, не подведены инженерные коммуникации, общая площадь застройки 2223,8 кв.м., адрес объекта не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы.

Вступившим с законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26.01.2012 многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г**, признан объектом незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований Оленниковой Р.Д. о признании права собственности на машиноместо N ** в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: **, суд исходил из того, что спорное здание в эксплуатацию не введено и право собственности, на основании ст. 219 ГК РФ, у РООА "Марьино" на возведенный объект недвижимости не возникло.

Из материалов дела видно, что пункты 2.6. и 2.7. договора долевого участия о финансировании строительства многоэтажно гаража-стоянки N ** предусматривали изменение общей стоимости работ в зависимости от площади построенного машиноместа, от фактически выполненных работ и объемов применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов перерасчета стоимости отделочных работ и материалов.

Согласно локального сметного расчета N 1 от 01.03.2013 сметная стоимость затрат по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: **, составила 45.761.826,56 руб.

Суд указал, что изменение общей стоимости работ является основанием для изменения порядка и величины финансирования сторонами, что определяется дополнительным соглашением, в связи с этим, 15.05.2014 соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки.

25.05.2015 Оленниковой Р.Д., как соинвестору, направлено предложение о дополнительном финансировании строительства объекта путем заключения дополнительного соглашения, однако, до настоящего времени никакого ответа от соинвестора не поступило.

Судом учтено, что изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки и без дополнительного финансирования делает невозможным завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не зависят от воли сторон по договору, а вызваны инфляционными изменениями стоимости строительных работ за период с 2011 года по 2015 год.

Суд установил, что Оленникова Р.Д. отказалась от дальнейшего финансирования машиноместа.

Разрешая заявленные встречные требования, и расторгая заключенный 26.02.2001 между РООА "Марьино" и Оленниковой Р.Д. договор долевого участия о финансировании, суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указание в жалобе, что с 2011 года до подачи искового заявления со стороны РООА "Марьино" ни одного требования о дополнительном финансировании Оленниковой Р.Д. не поступало, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, 25.05.2015 Оленниковой Р.Д., как соинвестору, направлено предложение о дополнительном финансировании строительства объекта путем заключения дополнительного соглашения. Указанное письмо согласно квитанции Почты России отправлено 29.05.2015 (л.д.26-27). Сведений о том, что Оленникова Р.Д. приняла меры для заключения дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании условий заключенного сторонами договора и норм материального права, отличного от приведенного судом в мотивировочной части, что не может служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оленниковой Р.Д. - Лукьянова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: