Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47700/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Кирик О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Кирик О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 26.12.2011 года и взыскать с Кирик О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ (_) руб. _ коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Кирик О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 26.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кирик О.И. был заключен кредитный договор N _, согласно которому Кирик О.И. предоставлены денежные средства в размере _ руб. на срок _ месяцев под _% годовых, путем зачисления на вклад заемщика, открытый в филиале кредитора N _.

Поскольку Кирик О.И. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с Кирик О.И. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирик О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, возражая против взыскания процентов и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кирик О.И.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились дважды, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Кирик О.И. был заключен кредитный договор N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. сроком на _ месяцев под _% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N_, открытый в филиале кредитора N _.

Обязательство по перечислению Кирик О.И. денежных средств исполнено надлежащим образом, ей не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Кирик О.И. по кредитному договору N _ по состоянию на 19.01.2015 г., задолженность по кредиту составила _ руб., включая просроченный основной долг в размере _ руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере _ руб.; просроченные проценты в размере _ руб. и неустойку за просроченные проценты в размере _ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Кирик О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Кирик О.И. с взысканной с нее неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, кредитным договором N _ от 26.12.2011г. установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере _ процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные условия содержатся и в приложении N_ к кредитному договору N _ от 26.12.2011г.

Расчет цены иска, суммы задолженности, в том числе по неустойке, с которой не согласна Кирик О.И., в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирик О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: