Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47702/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. и

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Навального А.А. по доверенности Жданова И.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию Костромского регионального отделения Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", распространенные Навальным А.А. 19 августа 2015 года в сети Интернет на сайте http://navalny.com, содержащиеся в тексте "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы" следующие сведения: "... местное "Яблоко" купил тамошний олигарх ... и оно посвятит свою кампанию мочению нас на деньги этого олигарха. Вот, уже начали;".

Обязать Навального А.А. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на главной странице сайта http://navalny.com в горизонтальной ленте новостей сроком на 30 дней без возможности скрыть новость от просмотра посетителей сайта http://navalny.com форматом шрифта и цвета, с использованием которых был размещен текст на сайте НАВАЛЬНЫЙ (http://navalny.com/p/4406/) "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы" опровержение следующего содержания: "Навальный А. А. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Костромского регионального отделения Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", а именно "... местное "Яблоко" купил тамошний олигарх ... и оно посвятит свою кампанию мочению нас на деньги этого олигарха. Вот, уже начали;", распространенные 19 августа 2015 года, в сети Интернет на сайте http://navalny.com.

Взыскать с Навального А. А. расходы в сумме*** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Истец Костромское региональное отделение Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" обратилось в суд с иском к Навальному А.А. о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации за причинение нематериального (репутационного) вреда в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ***руб., расходов по оплате заключения в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2015 года Навальный А.А. разместил в сети Интернет на сайте https://navalny.com/ пост: "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы". Таким образом, ответчик в форме утверждений распространил сведения о том, что истец, являясь политической партией, нарушает действующее законодательство и положение Устава "Российской объединенной демократической партии "ЯБЛОКО", а именно: "Костромская область была выбрана потому, что там решено использовать все методы убивания нас ниже 5%: местное "ЯБЛОКО" купил тамошний олигарх, только что вышедший из "Единой России", и оно посвятит свою кампанию мочению нас на деньги этого олигарха. Вот, уже начали;". Приведенные утверждения Навального А.А. подлежат опровержению. Истец просит признать порочащими деловую репутацию Костромского регионального отделения Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", распространенные Навальным А. А. 19 августа 2015 года в сети Интернет на сайте http://navalny.com, содержащиеся в тексте "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы" следующие сведения: "... местное "Яблоко" купил тамошний олигарх ... и оно посвятит свою кампанию мочению нас на деньги этого олигарха. Вот, уже начали;", обязать Навального А.А. опубликовать на 60 дней на главной странице сайта https://navalnv.com опровержение следующего содержания: "Навальный А. А. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Костромского регионального отделения Политической партии Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО"", в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Текст опровержения размещается в горизонтальной ленте новостей, которая располагается между "НАВАЛЬНЫЙ. Финальная борьба между добром и нейтралитетом" и верхним постом сайта. Формат, шрифт, цвет должны соответствовать аналогичным формату, шрифту и цвету, с использованием которых был размещен текст на сайте НАВАЛЬНЫЙ (https://navalnv.eom/p/4406/): "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы" от 19.08.2015г.

Определением суда от 21.10.2015г. производство в части взыскания денежной компенсации за причинение нематериального (репутационного) вреда в сумме ****руб. по заявлению представителя истца прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился.

Ответчик Навальный А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Навального А.А. по доверенности Жданов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2015 года в сети Интернет на сайте https://navalny.com размещена публикация Навального А.А.: "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы", в которой имеется следующая информация: "14. Костромская область была выбрана потому, что там решено использовать все методы убивания нас ниже 5%:... местное "ЯБЛОКО" купил тамошний олигарх, только что вышедший из "Единой России", и оно посвятит свою кампанию мочению нас на деньги этого олигарха. Вот, уже начали;...".

К указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.

Факт свободного доступа пользователей к тексту публикации Навального А.А. "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы", в том числе и сведениям, которые истец просит признать несоответствующими действительности, подтверждается нотариально заверенным 26 августа 2015 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 57,68 ГПК РФ, ст.ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, путем набора http://navalny.com, в результате осмотра которой установлено, что на вышеуказанном сайте в сети Интернет действительно размещена вышеизложенная и приложенная к названному протоколу в виде распечатанного текста информация (л.д. 11-55). Протокол заверен нотариусом города Москвы ***Н.Н.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт авторства Навального А.А. указанной публикации.

Данные доказательства суд обосновано счел относимым и допустимым.

13.12.2002 г. Костромское региональное отделение Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" внесено в ЕГРЮЛ (л.д.71).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июня 2015 года Постановлением Костромской областной Думы N 2616 назначены выборы депутатов Костромской областной Думы шестого созыва на 13 сентября 2015 года. Постановление официально опубликовано на сайте http://www.pravo.gov.ru/.

Костромское региональное отделение Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", выступая избирательным объединением на выборах депутатов Костромской областной Думы, выдвинуло список кандидатов и областной список кандидатов в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва, которые были заверены Избирательной комиссией Костромской области. Выдвинутые списки были зарегистрированы Избирательной комиссией Костромской области.

20 июля 2015 года избирательным объединением Региональное отделение Костромской области Политической партии "Республиканская партия России - Партия народной свободы" был выдвинут областной список кандидатов в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва, который впоследствии был зарегистрирован.

Таким образом, оба избирательных объединения: Костромское региональное отделение Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" и Региональное отделение Костромской области Политической партии "Республиканская партия России - Партия народной свободы" (РОКО ПП РПР "ПАРНАС") выступали участниками избирательного процесса на выборах депутатов Костромской областной Думы шестого созыва.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, как не оспорено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также пояснил, что Навальный А.А. был зарегистрирован доверенным лицом избирательного объединения РОКО ПП РПР "ПАРНАС", являющегося председателем Политической Партии "Партия прогресса", таким образом, истец и ответчик являлись участниками избирательного процесса. Опубликованный пост Навальным А.А. на сайте http://navalny.com затрагивал исключительно тему проводимых на территории Костромской области избирательных кампаний и являлся агитационной кампанией РОКО ПП РПР "ПАРНАС". В данной публикации было выражено мнение ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом в судебном заседании суда первой инстанции представлено научно-консультативное заключение от 27.08.2015 N ***, составленное ***, согласно выводов которого, словосочетание местное "ЯБЛОКО" выступает в тексте "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы", опубликованном 19.08.2015 на сайте НАВАЛЬНЫЙ (https://navalny.eom/p/4406/), в значении действующая в пределах Костромской области Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", то есть обозначает Костромское региональное отделение политической партии Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО".

Согласно данному заключению в тексте "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы", опубликованном 19.08.2015 на сайте НАВАЛЬНЫЙ (https://navalnv.eom/p/4406/), высказывания о том, что "местное "ЯБЛОКО" купил тамошний олигарх...", а также указание на то, что истцом были совершены действия по дискредитации Политической партии "Республиканская партия России - Партия народной свободы" - высказывание: "Вот, уже начали" - являются утверждениями о фактах. При этом ответчик указывает на нарушение истцом действующего законодательства и положений Устава "Российской объединенной демократической партии "ЯБЛОКО". По утверждению ответчика, истец был подкуплен, и, следовательно, представляет интерес не своих членов, сторонников и избирателей, а некого "олигарха". Данное высказывание умаляет деловую репутацию истца, участвующего в избирательной кампании в Костромской области, перед лицом жителей Костромской области, которые собираются голосовать на выборах депутатов Костромской областной Думы шестого созыва 13 сентября 2015 года.

Оценивая представленное заключение, суд правильно пришел к выводу о том, что выявленная специалистом в тексте "Чо там у Кремля? Политинформация: объясняю всё про выборы", опубликованном 19.08.2015г. на сайте НАВАЛЬНЫЙ (https://navalny.eom/p/4406/), негативная информация о Костромском региональном отделении политической партии Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" порочит деловую репутацию истца, создает негативное мнение избирателей о ее членах.

Факт распространения, авторство, оспариваемых сведений подтверждены материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств соответствия действительности сведений, указанных в публикации ответчика, последним суду первой инстанции не представлено, как не представлено в суд апелляционной инстанции, соответственно, подлежат опровержению.

При прочтении публикации ответчика складывается определенное мнение о нарушении истцом действующего законодательства и положений Устава, в соответствии с которым оно было создано. Оспариваемые сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его деловую репутацию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно пришел к выводу, что поскольку никаких доказательств соответствия вышеперечисленных сведений действительности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, указанные сведения не соответствуют действительности, при этом порочат деловую репутацию истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на главной странице сайта http://navalny.com в горизонтальной ленте новостей сроком на 30 дней без возможности скрыть новость от просмотра посетителей сайта http://navalny.com опровержение.

Суд обосновано отнесся критически к доводам ответчика, поскольку они были проверены в ходе рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате протокола осмотра от 26.08.2015г. в сумме ***руб., а также заключения в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опубликованная информация на сайте является предвыборной агитацией, противоречит нормам материального права, так вышеназванная публикация, имеющаяся в материалах дела, не может расцениваться как предвыборная агитация в том смысле, который определен содержанием п. 4 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая фраза является оценочным суждением, опровергается научно-консультативным заключением от 27.08.2015 N ***, составленным ***. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что и истец и ответчик являются участниками политической борьбы, следовательно, они должны быть готовы к повышенному уровню критики, не свидетельствует о том, что в рамках политической борьбы политики могут распространять друг о друге сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, указывающие на совершение политиком какого-либо неблаговидного поступка, нарушающего действующего законодательство и устав партии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Костромское региональное отделение Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" не является надлежащим истцом по настоящему делу, а надлежащими истцами являются лица, официально представляющие Костромское региональное отделение политической партии Российская объединенная демократическая партия "Яблоко", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из смысла оспариваемой фразы следует, что лица, официально представляющие Костромское региональное отделение, действовали не в качестве физических лиц, а от имени и в интересах Костромского регионального отделения политической партии Российская объединенная демократическая партия "Яблоко", следовательно, оспариваемая фраза порочит деловую репутацию именно регионального отделения партии, а не честь и достоинство конкретных физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание Научно-консультативное заключение, поскольку специалисту не было известно, что текст "Вот уже начали" является ссылкой на другую страницу сети Интернета, является несостоятельным, поскольку данным заключением дана оценка не только фразе "Вот уже начали", а в целом всей публикация. В нарушении ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом ФГУ науки Института лингвистических исследований Российской академии наук.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Навального А.А. по доверенности Жданова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: