Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47704/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Узденовой М.А.-Ю. - Лаврухина М.Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СпецЮрТорг" к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", Узденовой М А-Ю, ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", Узденовой М А-Ю, ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" сумму задолженности по кредиту в размере 10.175.702 руб. 76 коп.

Взыскать в равных долях с ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", Узденовой М А-Ю, ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" расходы по оплате госпошлины в размере 59.078 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ":

N п/п	Наименование ТМЦ	Ед. изм.	Кол-во	Цена без НДС	Стоимость без НДС	Залоговая стоимость без НДС	Местонахождение Товара
1	Арматура А500С 20	тн	38,912	23 598,16	918 251,52	459 125,76	*
2	Арматура А1	тн	7,07	24 868,63	175 821,19	87 910,60	*
3	Арматура D10А 500С	тн	5,72	24 576,27	140 576,28	70 288,14	*
4	Арматура D12А500С	тн	43,542	23 425,95	1 020 012,80	510 006,40	*
5	Арматура D16А 500С	тн	23,97	23 073,23	553 065,26	276 532,63	*
6	Арматура D18А500С	тн	2,95	23 474,58	69 250,00	34 625,00	*
7	Арматура D25А 500С	тн	5,14	23 220,34	119 352,54	59 676,27	*
8	Арматура D8А 500С	тн	0,5	25 000,00	12 500,00	6 250,00	*
9	Балка 20 ГОСТ 8240	тн	0,99	32 047,13	31 726,66	15 863,33	*
10	Катанка Зсп/пс 6,5мм	тн	0,73	24 406,78	17 816,95	8 908,48	*
11	Кирпич КСРПо 1 НФ/100/2.0/50/ГОСТ 530-2007	шт	10320	8,68	89 628,00	44 814,00	*
12	Полоса 100x8 ГОСТ 103-76	тн	0,075	37 429,73	2807,23	1 403,62	*
13	Полоса 20x4 ГОСТ 103-76	тн	0,6	32 583,58	19 550,15	9 775,08	*
14	Проволока т/о (мотки) d 1,2мм	тн	0,556	40 419,60	22 473,30	11 236,65	*
15	Ступень ЛС-11-1 лев.	шт	10	1 254,24	12 542,37	6 271,19	*
16	Труба 108x4 ГОСТ 10704	тн	5,788	28 693,97	166 080,71	83040,36	*
17	Труба б/у 219*6,8	тн	3,01	23 974,57	72 163,47	36 081,74	*
18	Труба 20x20x1,5 ГОСТ 8639	тн	0,975	36 603,83	35 688,73	17 844,37	*
19	Труба 30x30x2 ГОСТ 8639	тн	2,25	34 542,54	77 720,72	38 860,36	*
20	Труба 40x3,5 ГОСТ 3262	тн	0,11	32 377,36	3561,51	1 780,76	*
21	Труба сталь 3,2 мм	тн	1,144	31 944,99	36 545,07	18 272,54	*
22	Труба сталь ф 50*3,5	тн	0,78	32 377,37	25254,35	12 627,18	*
23	Труба 20*2,8	тн	0,16	32 892,94	5 262,87	2631,44	*
24	Уголок 63*63*5	тн	0,615	30 109,06	18 517,07	9 258,54	*
25	Филизол-В ТКП4,5 (10м2)	м2	760	157,52	119 711,65	59 855,83	*
26	Швеллер 16	тн	2,09	24 263,38	50 710,46	25 355,23	*
27	Металлоконструкции огрунтованные по тн 49 от 25.12.2012 ООО Сталькомплектстрой 50 тонн на сумму 2118644,07 руб.	тн	50	42 372,88	2118 644,07	1 059 322,04	*
	в т.ч.:
	Анкер- шпилька распорный оцинкованный HILTI HST М12*115/20	шт	3310,6	82,11	271 836,01	135 918,01
	Металлоконструкции	тн	10,488	54 192,81	568 374,16	284 187,08
	Ограждение из стали	тн	3,182	47 326,07	150 591,54	75 295,77
	Сетка для ограждения просечно-вытяжная	м2	1704,2	41,69	71 049,65	35 524,83
	Сталь толстолистовая толщина более 4 мм	тн	8,72	23 946,45	208 813,08	104 406,54
	Труба сталь ф 102*4,0	м	2000	243,87	487 740,00	243 870,00
	Труба сталь ф 102*6,0	м	93,22	479,39	44 688,87	22 344,44
	Труба сталь ф 89*4,5	м	990,68	318,52	315 550,76	157 775,38
28	Металлоконструкции огрунтованные ГФ-021 потн 03 от 11.01.2013 г ООО "Московская артель"	тн	212,555	43 389,90	9 222 740,68	4 611 370,34	*
	в т.ч.:
	Колонна крайнего ряда 60Ш1	шт	16
	Колонна среднего ряда 2х30Б1	шт	7
	Надколонник Н1 крайнего ряда	шт	17
	Надколонник Н1 среднего ряда	шт	7
	Подстропильная ферма ПФ 12-60	шт	27
	Ферма стропильная ФС 18-2,4	шт	23
	Ферма стропильная ФС 24-2,2	шт	2
	Стойка Л15	шт	26
	Раскосы	шт	5
	Связь 1 уд	шт	67
	Связь 2 уд	шт	27
	Связь 3 уд	шт	13
	Подпорные колонны 30К1	шт	2
	Стойка торцевого фахверка	шт	4
	Кровельные саморезы	шт	21326
	Прогоны по кровле Шв22П	шт	89
	Покрытие кровли (оцинкованный профнастил)	кв.м.	2664
29	Арматура А500С ф20	тн	200	23 728,81	4 745 762,71	2 372 881,36	*
30	Арматура А500С ф18	тн	192,85	23 729,69	4 576 271,19	2 288 135,60	*

путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13.299.326 руб. 79 коп.".

установила:

ООО "СпецЮрТорг" (правопреемник Таурус Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", Узденовой М.А.-Ю., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10.175.702 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59.078 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены заложенного имущества в размере 13.299.326 руб. 79 коп.

В обосновании указало, что между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" был заключен кредитный договор N ** от 07.03.2013, согласно которому банк предоставил ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" кредит в размере 10.000.000 руб. под 20 % годовых. По условиям договора был установлен график погашения кредита: 29.11.2013 - 2.500.000 руб., 31.12.2013 - 2.500.000 руб., 31.01.2014 - 2.500.000 руб. и 06.03.2014 - 2.500.000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" заключен договор о залоге товаров в обороте N 13375/171-3 от 07.03.2013, где залоговая стоимость установлена в размере 13.299.326 руб. 79 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между Таурус Банк (ЗАО) и Узденовой М.А.-Ю. N13375/171-9 от 07.03.2013, ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА" N **, ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" N ** от 07.03.2013. По условиям договоров поручительства, поручители с условиями кредитного договора ознакомлены и брали на себя солидарную ответственность за невыполнение обязательств ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, образовалась задолженность, добровольно которую ответчики не погашают.

17.03.2014 между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "СпецЮрТорг" был заключен договор цессии N ** о переуступке прав требования к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 судом произведена замена стороны Таурус Банк (ЗАО) на ООО "СпецЮрТорг".

Представитель ООО "СпецЮрТорг" Гундарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Узденова М.А.-Ю., представители ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", ИФНС N 46 по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Узденовой М.А.-Ю. - Лаврухин М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом Конституции РФ и норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Узденова М.А.-Ю., представители ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", ООО "СпецЮрТорг", ИФНС N 46 по г. Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали. Были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 323, 334, 348, 363, 807, 810, 811, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" кредит на пополнение оборотных средств в размере 10.000.000 руб. под 20 % годовых. Срок предоставления кредита - не позднее 21.02.2013.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику: 29.11.2013 - 2.500.000 руб.; 31.12.2013 - 2.500.000 руб.; 31.01.2013 - 2.500.000 руб. и 06.03.2014 - 2.500.000 руб.

На основании п.4.1 указанного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце это количество фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на первое число следующего месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора, датой возврата кредита\уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных на весь срок, на которых предоставлялся кредит, при условии, если заемщик не в срок возвратит кредит и начисленные на него проценты.

Пунктом 6.11 предусмотрено сторонами, что заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому у кредитора.

На основании п.7.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренном Соглашением о неустойке N 13375/171-16 от 07.03.2013.

Согласно п.3.1 Соглашения о неустойке от 07.03.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обязательств, предусмотренных п.6.11 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 5 % годовых от суммы фактического остатка кредита, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что банк в полном объеме и в установленный срок предоставил заемщику ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" сумму кредита в размере 10.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в филиале банка.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором, уплатить банку проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Соглашением о неустойке от 07.03.2013 и надлежащим образом соблюдать все прочие условия Соглашения, однако не выполнил свои обязательства, нарушил сроки погашения кредита, не в полном объеме производил платежи, то суд правомерно взыскал задолженность по состоянию на 02.10.2013 в размере 10.175.702 руб. 76 коп.

Из материалов дела видно, что 17.03.2014 между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "СпецЮрТорг" был заключен договор цессии N ** о переуступке прав требования к заемщику ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ". Так как суд на основании ст.44 ГПК РФ произвел замену истца Таурус Банк (ЗАО) на его правопреемника - ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", то в пользу общества взыскал задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивалось: договором поручительства, заключенном между Таурус Банк (ЗАО) и Узденовой М.А.-Ю. N ** от 07.03.2013, договором поручительства, заключенном между Таурус Банк (ЗАО) и ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА" N13375/171-8 от 07.03.2013 и договором поручительства, заключенном между Таурус Банк (ЗАО) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" N **.

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручители брали на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обязательств по кредитному договору N 13375/171.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договором залога товаров в обороте N ** от 07.03.2013, по условиям которого ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" передал в залог товары залоговой стоимостью в размере 13.299.326 руб. 79 коп. (п.3.2 договора залога).

В силу п.2.5 договора залогодатель ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратило в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.

Поэтому, определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из цены заложенного имущества, указанного в договоре - 13.299.326 руб. 79 коп.

Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в установленные кредитным договором сроки, выданные кредитные денежные средства не возвратил, а обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Узденовой М.А.-Ю., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", то требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены судом правомерно.

Сведений о том, что ответчики добровольно, досрочно погасили задолженность по кредиту, в материалах дела нет.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Узденова М.А.-Ю. о слушании дела не была извещена, на законность постановленного акта повлиять не может, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве сделанных по запросу суда, Узденова М.А.-Ю. зарегистрирована по адресу: г. Кашира, ** (т.2, л.д.3), этот же адрес был указан и в договоре поручительства от 07.03.2013 (т.1, л.д.128-133). Именно по этому адресу судом направлялась повестка о слушании дела на судебное заседание, в котором было постановлено решение (т.2, л.д.9). Иного адресу у суда не было.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности Узденова М.А.-Ю. предпочла по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо участия в судебном заседании избрала неявку в него. Реализация участниками гражданского оборота, в том числе и Узденовой М.А.-Ю. своих прав, не должна нарушать права и законные интересы других участников процесса.

Узденова М.А.-Ю. несет риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по адресу, указанному в договоре поручительства. Извещение, доставленное по указанному в договоре адресу, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка в жалобе на то, что подпись Узденовой М.А.-Ю. на кредитном договоре и договоре поручительства поддельная, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтверждена. Узденова М.А.-Ю., являясь ** ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на основании Устава общества, подписала кредитный договор, Соглашение о неустойке по кредитному договору заверила свою подпись печатью общества, подписала договор поручительства. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подпись на документах не Узденовой М.А.-Ю., а иного лица, в материалах дела нет, к апелляционной жалобе не приложено. Ходатайство о проведении экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, судебной коллегией было рассмотрено в судебном заседании и отклонено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Узденовой М.А.-Ю. - Лаврухина М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: