Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47705/15

22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Филиппова А.В., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Инспекции ФНС N 36 по г. Москве к Филиппову А.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Инспекции ФНС N 26 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <_> (<_>) руб. <_> коп.

Взыскать с Филиппова А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <_> (<_>) рублей,

установила:

Инспекция ФНС N 36 обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением N <_> ИФНС России N 36 по г. Москве признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Филиппова А.В., <_> г.р. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <_> УК РФ. Приговором и постановлением от <_> г. по уголовному делу N <_> гражданский иск, заявленный истцом в рамках уголовного дела, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <_> УК РФ. Приговором установлено, что Филиппов А.В., совершив уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Сумма НДС и налога на прибыль организаций в установленные законом сроки уплачены в бюджет не были, что привело к нанесению имущественного вреда истцу в виде недополученных налогов в размере <_> руб. Исходя из установленных Гагаринским районным судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Считает, что вышеуказанные обстоятельства предоставляют Инспекции право предъявить требование о возмещении имущественного вреда на сумму неуплаты, которая образовалась путем включения Филипповым А.В. в налоговые декларации заведомо ложных сведений в размере <_> рублей и сумму пеней в размере <_> рубля. Просила взыскать с ответчика указанные суммы.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Власюк В.А., Жигульский Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Филиппов А.В. и его представитель Тороян Г.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, требования не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, считали, что в случае удовлетворения иска произойдет двойное взыскание.

Третье лицо ООО "РусЛафПласт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Филиппов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Филиппов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИФНС России N 36 по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов А.В., являлся директором ООО "РусЛафПласт".

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, Филиппов А.В. выступал как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. То есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Филиппов А.В. отвечал за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме того, будучи руководителем организации-плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В результате преступных действий, установленных Гагаринского районного суда г. Москвы, Филиппов А.В., совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы, 2008 года, за 2,3,4 кварталы 2009 года, за 4 квартал 2010 года и налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 года с организации путем включения в налоговые декларации (заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджеты РФ, на сумму <_> руб.

В нарушение статей 23, 45, глав 21, 24, 30 Налогового кодекса Российской Федерации в период с января 2008 года по декабрь 2010 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, налоговым органом была начата процедура взыскания с общества недоимки по налогам и сборам в принудительном порядке, что подтверждается

- Актом выездной налоговой проверки ООО "РусЛафПласт" N <_> от <_>г., подтверждающим факт выявления в рамках мероприятий налогового контроля уклонения ООО "РусЛафПласт" от уплаты НДС за 1,2,3 кварталы 2008 г., за 2,3,4 кварталы 2009 г., за 4 квартал 2010 г., налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 гг.;

- Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <_> от <_> г., подтверждающим привлечение ООО "РусЛафПласт" в связи с нарушениями, установленными выездной налоговой проверкой, к ответственности за совершение налогового правонарушении в форме уклонения от уплаты налогов с организации;

- справкой и информационным письмом ИФНС России N 36 по г. Москве от <_> г., подтверждающими, что суммы доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 гг., полученные по результатам перерасчета расходов по приобретению товаров у ООО "Интер Групп Ресурс" и соответствующих налоговых вычетов, составляют именно <_> рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <_> от <_> г. с учетом внесенных решением вышестоящего налогового органа изменений прошло судебный контроль в рамках рассмотрения дела N <_> в Арбитражном суде г. Москвы, решение которого от <_> г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <_> г. и вступило в законную силу с указанной даты.

Несмотря на предпринятые меры, задолженность ООО "РусЛафПласт" по налогам и сборам перед бюджетом осталась непогашенной, поскольку директор общества Филиппов А.В., достоверно зная о неисполнении руководимым им обществом обязанностей по уплате налогов, направленных в адрес предприятия требованиях и предпринятых налоговым органом решениях, осознавая, что поступающие в адрес ООО "РусЛафПласт" денежные средства, будут перечисляться в бюджет в счет уплаты задолженности по налогам, не желая погашать недоимку организации по налогам и в целях воспрепятствования ее взысканию, принял меры, направленные на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

Как было указано выше <_> года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении Филиппова А.В., который совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное <_> УК РФ. Приговор вступил в законную силу апелляционном определение Московского городского суда от <_>года, оставившего вышеуказанный приговор суда без изменения, а апелляционную жалобы Филиппова А.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <_> года заявление в отношении ООО "РусЛафПласт" введена процедура наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от <_> года требование ИФНС N 36 о взыскании налога и пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт".

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отметил, что данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным сокрытие ответчиком денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

При разрешении данного спора судом было правомерно указано на то, что приговором суда установлена виновность в причинении ущерба не юридического лица, а именно Филиппова А.В., который свою вину в совершении преступления не признал, вынесенный в отношении него приговор не оспаривал, то ущерб, причиненный преступлением, совершенным Филипповым А.В., подлежит возмещению причинителем вреда.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что совершение ответчиком Филиппов А.В.. действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения Филипповым А.В. действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Филиппов А.В. как физическое лицо.

Суд при разрешении данного спора сделал правильный вывод о том, что такое возмещение не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ. В то же время согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании судебных решений о введении в отношении ООО "РусЛафПласт" процедуры наблюдения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку именно Филиппов А.В. своими действиями, установленными приговором от <_> года Гагаринского районного суда г. Москвы, причинил ущерб Инспекции ФНС N 36, таким образом, суд посчитал верным, что суммы, указанные в приговоре могут быть приняты для возложения обязательства по возмещению ущерба, поскольку они подтверждены результатами налоговых проверок, изложены в решениях налогового органа, то есть, с ответчика подлежит взысканию недоимки по налогу в размере <_> руб. и пени <_> руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <_> руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: