Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47714/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ удовлетворить.

Взыскать с /******/ в пользу /******/ основной долг в размере руб., проценты в размере /******/ руб., пени в размере /******/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /******/ руб.

В удовлетворении встречного искового заявления /******/ - отказать.

установила:

Истец /******/ обратилась в суд с иском к ответчику /******/ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

25.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем /******/ руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 25.06.2014 года. Ответчик 15.08.2014 года произвел лишь частичный возврат долга в сумме руб., оставшийся долг возвращен не был. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 15% от суммы долга.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере /******/ руб. в качестве основного долга, /******/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, /******/ руб. - пени, расходы по оплате госпошлины.

обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности и недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылался на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя истца с ним и стечением тяжелых обстоятельств.

Полагая свои права нарушенными, /******/ просил суд признать договор займа от 25.06.2014 года незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения.

В судебном заседании представитель истца /******/ просил суд удовлетворить исковые требования /******/ и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик /******/ и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представители /******/ и /******/ в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере /******/ рублей, а ответчик обязался вернуть долг в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.3 договора, возврат займа осуществляется в следующем порядке:

- 15.08.2014 г. в размере /******/ руб.

- 15.09.2014 г. в размере /******/ руб.

- 15.10.2014 г. в размере /******/руб.

- 15.11.2014 г. в размере /******/руб.

- 15.12.2014 г. в размере /******/руб.

- 15.01.2015 г. в размере /******/руб.

- 15.02.2015 г. в размере /******/руб.

- 15.03.2015 г. в размере /******/ руб.

Согласно п. 2.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств на срок более чем 10 календарных дней, предусмотренного п. 1.3 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 15% от суммы долга, подлежащего возврату в срок, установленный договором.

В подтверждение получения денежных средств по договору ответчиком 25.06.2014 г. была написана расписка. Из данной расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере /******/ руб. на руки в присутствии свидетеля /******/.

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчик не оспаривал.

Согласно расписке от 15.08.2014 года, в счет оплаты по договору займа от 25.06.2014 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере /******/ руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика 27.10.2014 года было направлено уведомление о возврате полученной суммы займа по договору.

Удовлетворяя исковые требования /******/ и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая требования /******/ и встречные исковые требования , суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчиком /******/ принятые обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа не исполнены надлежавшим образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований /******/ не имеется.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Суд обоснованно признал, что при заключении договора займа от 25.06.2014 года, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в размере 9 500 000 руб. ответчиком была собственноручно написана расписка, договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд исходил из того, что из содержания договора займа от 25.06.2014 года следует, что договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений; условий, связанных с порчей какого-либо оборудования, а также условий о возврате суммы займа в случае неисполнения ответчиком обязанностей, установленных иным соглашением (договором), договор денежного займа от 25.06.2014 года не содержит.

Удовлетворяя исковые требования /******/, суд также учел, что возвратив 15.08.2014 года истцу денежную сумму в размере /******/ руб. по договору займа от 25.06.2014 года, ответчик признал факт заключения договора и получения займа.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд также исходил из того, что наличие двух самостоятельных независимых друг от друга гражданско-правовых договоров (договор займа и договор купли продажи между юридическими лицами), в которых указан один и тот же размер денежной суммы, не свидетельствует о том, что договор займа является неотъемлемой частью договора купли-продажи и был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий или в качестве обеспечения сохранности какого-либо оборудования.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере /******/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /******/ руб., пени в размере /******/ руб.

Поскольку ответчиком /******/ не представлены доказательства безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: