Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47717/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Новикова А.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление истца Новикова А.К. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-6531/13 по иску Новикова А. К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.",

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Новикова А.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком был пропущен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, поскольку о страховом случае было заявлено 13.07.2012 г., а выплата страхового возмещения была произведена 14.12.2012 г., то есть спустя 5 месяцев.

Новиков А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Новиков А.К. по изложенным в частной жалобе доводам.

Новиков А.К. и его представитель Химич Г.Н. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в частной жалобе доводы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав Новикова А.К. и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления Новикова А.К. суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст.392 ГПК РФ, предусматривающими, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым в силу п.3 той же статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре состоявшихся судебных постановлений Новиков А.К. сослался на наличие двух страховых актов от 13.07.2012 г. ****, которые были представлены страховщиком в Ногинский городской суд Московской области в качестве доказательств по делу к ответчику **** А.Х. в порядке суброгации, о чем стало известно Новикову А.К. только в мае 2015 г. Между тем, данные страховые акты могут рассматриваться как доказательства, но не как обстоятельство, которое не было известно заявителю и суду и которое может служить основанием к отмене решения суда. По сути доводы истца, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию истца с принятыми по делу судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление Новикова А.К. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новикова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: