Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47720/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.

при секретаре Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Двоенко В.М. по доверенности Дьяконова К.А.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Двоенко В.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пискунова А.В. к Двоенко В.М. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова А.В. в пользу Двоенко В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.06.2015г., вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.08.2015г., в удовлетворении исковых требований Пискунова А.В. к Двоенко В.М. о компенсации морального вреда отказано.

Двоенко В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Двоенко В.М. по доверенности Дьяконов К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что ответчиком в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и исходя, в том числе из количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. Взысканная сумма обоснована и отвечает требованиям разумности. Указанные обстоятельства, а также суммы понесенных ответчиком расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Двоенко В.М. по доверенности Дьяконова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: