Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47724/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Домниковой М.Ж. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить иск Домниковой М Ж к Доровскому С Б о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в соответствующий суд Липецкой области Елецкого района".

установила:

Домникова М.Ж. обратилась в суд с иском к Доровскому С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Домникова М.Ж. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению Люблинским районным судом г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что Домникова М.Ж. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Доровскому С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 руб.

Судом было установлено, что ответчик Доровский С.Б. зарегистрирован по адресу: Липецкая область, **.

Возвращая исковое заявление Домниковой М.Ж., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату как неподсудное Люблинскому районному суду г.Москвы.

Довод жалобы о том, что в порядке ст.29 ГПК РФ, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца может быть предъявлено по месту жительства истца или месту причинения вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, иск заявлен о компенсации морального вреда, причиненного Домниковой М.Ж. преступлением Доровского С.Б., в результате которого наступила смерть ** Домниковвой М.Ж. Требования о возмещении ущерба здоровью, с которым истец мог бы обратиться в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда, не заявлено.

Правила, установленные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов, например, наличие инвалидности, затрудняющей их выезд к месту жительства ответчика.

Оснований для договорной или альтернативной подсудности по настоящему иску не имеется, поскольку требований о возмещении ущерба здоровью не заявлено, из представленных материалов причинение такого ущерба Домниковой М.Ж. не усматривается.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, выводов судьи не опровергают.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Домниковой М.Ж. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: