Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47742/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Савченко Е.Е. по доверенности Грозного Б.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савченко Е. Е. к ООО "КБ "Саратов", ОАО "Газбытсервис" о защите прав потребителя - отказать.",

установила:

Истец Савченко Е.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КБ "Саратов", ОАО "Газбытсервис" о признании договора уступки прав требований (цессия) N ***от 31. 07.2013 г., заключенный между ответчиками, ничтожным.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2010 г. между истцом и ответчиком ООО "КБ "Саратов" заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере **** руб.

31.07.2013 г. между ответчиками заключен договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с которым ООО "КБ "Саратов" передал ОАО "Газбытсервис" право требование по договору на предоставление потребительского кредита на общую сумму **** руб. 95 коп. Истец считает заключенный между ответчиками договор ничтожным, поскольку передача права требования ОАО "Газбытсервис", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона. Помимо этого, о ничтожности договора свидетельствует то обстоятельство, что ОАО "Газбытсервис" не подтвердил уплату ООО "КБ "Саратов" суммы переуступаемого долга *** руб., что дает основания полагать, что требование передано цедентом цессионарию безвозмездно, однако дарение между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Газбытсервис" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "КБ "Саратов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Савченко Е.Е. по доверенности Грозный Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2010 г. между КБ "Саратов" (ОАО) и Савченко Е.Е. заключен договор N *** на предоставление потребительского кредита.

05.06.2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по иску ООО КБ "Саратов" к Савченко Е.Е. о взыскании денежных средств и по встречному иску Савченко Е.Е. к ООО КБ "Саратов" о признании договора на предоставление потребительского кредита недействительным. В соответствии с данным решением, исковые требования ООО КБ "Саратов" удовлетворены частично, взыскана сумма долга *** руб., проценты *** руб. В удовлетворении встречного иска Савченко Е.Е. отказано. Решение вступило в законную силу 12.11.2012 г.

31.07.2013 г. между ответчиками заключен договор N ***уступки прав (цессия), в соответствии с которым КБ "Саратов" (ООО) передал ОАО "Газбытсервис" право требования с Савченко Е.Е. задолженности в размере основного долга *** руб., процентов *** руб. 95 коп. В тот же день между ответчиками подписан акт приема-передачи документов по договору цессии.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя КБ "Саратов" (ООО) на ОАО "Газбытсервис".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ОАО "Газбытсервис", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона.

Суд обосновано отнесся критически к доводам истца, поскольку оспариваемый истцом договор заключен между ответчиками на стадии исполнительного производства, то есть в то время, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО "Газбытсервис" Савченко Е.Е. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ к ОАО "Газбытсервис" перешли права ООО "КБ "Саратов", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ, и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с истца суммы долга, установленной решением суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.2.6 договора на предоставление потребительского кредита от 29.09.2010 г., заключенного между КБ "Саратов" (ООО) и Савченко Е.Е., предусмотрено право банка переуступить свои права и обязательства по договору без согласия заемщика.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был без согласия истца уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истец с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписал договор. Кроме того, даже при условии, что переуступка допускается без согласия должника, КБ "Саратов" (ООО) 05. 09.2013 г. уведомил истца о заключении договора цессии, о чем свидетельствуют материалы дела.

Помимо этого, истец ссылается как на основание ничтожности оспариваемого договора на отсутствие доказательства платы за переуступку права со стороны АО "Газбытсервис".

Между тем данный довод опровергается приобщенным к делу платежным поручением, в соответствии с которым 31. 07.2013 г. ОАО "Газбытсервис" перечислил КБ "Саратов" (ООО) **** руб. по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства о банках и банковой деятельности и о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савченко Е.Е. по доверенности Грозного Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: