Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47746/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельника А.А. по доверенности Меркуловой Э.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мельник Г. В.к Мельник А. А., Мельник Л. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Мельника А. А., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Мельника А. А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении требований Мельник Г. В. к Мельник Л. А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельник А.А. к Мельник Г.В.о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.",

установила:

Истец Мельник Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельник А.А., Мельник Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 26.10.2010 г. истец является нанимателем квартиры по адресу: ****, ее семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы Мельник А.А., Мельник Л.А. предоставлена квартира по адресу: ***, в рамках программы "молодая семья -доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, на сегодняшний день платеж выплачен полностью, однако ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчики в июне 2005 года выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого момента и до настоящего времени не проживают. Препятствий в проживании истец ответчикам не чинила, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют.

В ходе рассмотрения дела Мельником А.А. заявлены встречные исковые требования к Мельник Г.В., в которых он просит вселить его в квартиру по адресу: ****, обязать Мельник Г.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Мельник А.А. постоянно зарегистрирован в квартире по указанному адресу, в этой же квартире зарегистрирована его супруга Мельник Л.А., его мать Мельник Г.В. В настоящее время Мельник А.А. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку Мельник Г.В. на почве неприязненных отношений препятствует ему в этом, несмотря на то, что он является членом семьи нанимателя по договору социального найма. По месту регистрации истец по встречному иску проживал, однажды вышел из дома, а ответчик по встречному иску поменяла замок на входной двери, в связи с чем, Мельник А.А. не имел возможности пользоваться жилым помещением. Мельник А.А. пытался войти в спорную квартиру, в выдаче ключей от квартиры ему было отказано, доступа в квартиру он не имеет. Личные вещи Мельник А.А. были выброшены на лестничную площадку. Несмотря на непроживание в спорной квартире, Мельник А.А. исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся долги по квартире им периодически погашались.

Мельник Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в части требований к Мельник А.А., в части требований Мельник Л.А. иск не поддержала, указав, что Мельник Л.А. добровольно снялась с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Мельник Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что добровольно снялась с регистрационного учета.

Мельник А.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против иска Мельник Г.В. возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, Черкашина Т.А., Баскакова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Мельника А.А. по доверенности Меркулова Э.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Мельник (***) Г.В. является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире помимо нанимателя зарегистрированы: Мельник А.А., ***, ***, (ранее Мельник Л.А., которая в настоящее время снялась с регистрационного учета в добровольном порядке), ***., ***, ***.

Как следует из письменных материалов дела, с 1999 г. семья Мельника А.А. из 6-ти человек (он, жена, мать, сестра, сестра, сын сестры) состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Восточное Дегунино г. Москвы по категории "общие основания".

Согласно распоряжению Префекта САО г. Москвы N 9229 от 11.12.2006 г. Мельнику А.А. на семью с женой Мельник Л.А. в рамках программы "Молодой семье-доступное жилье" предоставлено жилое помещение по адресу: **** (****), по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет.

Мельник А.А. свою 1/2 долю в квартире по адресу: *** продал Мельник Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи доли, актом приема-передачи. По договору купли-продажи Мельник А.А. получил от Мельник Л.А. *** руб., что не отрицал в судебном заседании. В настоящее время Мельник Л.А. является собственником всей квартиры, квартира выкуплена полностью.

Постановлением от 25.08.2015 г. ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Мельник Г.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, в котором она просит принять меры к своему сыну - Мельнику А.А., который 10 лет не появлялся в квартире, а 19.08.2015 г. появился, сказал, что его вещи будут находиться в квартире, а также оскорблял ее, словесно угрожал.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели ***Л.И., ***. показали, что являются соседями истца, пояснили, что Мельник А.А. в квартире в настоящее время не проживает, 10 лет в квартире не появлялся, не оплачивает коммунальные платежи, им с женой дали квартиру в ипотеку, в которой они проживали.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что требования Мельник Г.В. относительно требований Мельник Л.А. подлежат отклонению, учитывая, что истец их не поддержала в ходе рассмотрения дела, а так же то обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу, а именно 03 сентября 2015 года, Мельник Л.А. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, фактически в ней не проживает. Требования к Мельник А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитыая, что Мельник А.А., находясь в браке с Мельник Л.А., получил в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение по адресу **** по программе Молодая семья на льготных условиях с рассрочкой платежа на 10 лет. В дальнейшем, получив свидетельство о собственности, распорядился своей долей, продав ее Мельник Л.А. за *** руб.

Мельник А.А. в спорной квартире не проживает 10 лет, в жилищные, правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в проживании не обращался. Ссылки ответчика на то, что мать препятствует ему в пользовании спорной квартирой, сменила замки, а также доводы об оплате Мельником А.А. коммунальных услуг объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд правильно признал их несостоятельными. В жилое помещение ответчик предпринял попытку въехать лишь спустя 10 лет, ранее он с 2006 года в квартире не проживал, вещей его в квартире нет, вселиться в спорное жилое помещение ответчик Мельник А.А. пытался лишь в период рассмотрения дела в суде. Оплату коммунальных услуг произвел только в августе 2015 г., то есть тоже в период рассмотрения настоящего спора судом, погасив задолженность за период с февраля за июль 2015 г. и оплатив коммунальные услуги за август 2015 года.

Суд обосновано не принял во внимание ссылку ответчика на то, что у него не имеется другого жилья, он живет на съемной квартире, поскольку в рамках программы "Молодая семья - доступное жилье" Мельнику А.А. с семьей было выделено жилое помещение -квартира по адресу: ***, однако он по своему усмотрению распорядился своей собственностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено. Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит длительный характер и не является временным, что также подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Мельник Г.В. к Мельник А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных требований Мельника А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельник А.А. оплачивал коммунальные услуги, о чем свидетельствует платежное поручение, является несостоятельным, поскольку коммунальные платежи были оплачены Мельником А.А. уже после подачи искового заявления, иных доказательств свидетельствующих, что Мельник А.А. оплачивал коммунальные услуги на протяжении последних 10 лет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мельник А.А. в 2010 году был включен в договор социального найма, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе включение в договор социального найма в 2010 году не может свидетельствовать о том, что через пять лет Мельник А.А. не утратил право пользования жилым помещением, так как в течение этих пяти лет он не исполнял обязанности по договору социального найма, свидетельствующие о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мельника А.А. по доверенности Меркуловой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи