Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47748/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуськова И.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Гуськова И.В. к Кастеллари К.Г. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Гуськов И.В. обратился в суд с иском к Кастеллари К.Г. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика наследодателем **** ****г. и удостоверенного нотариусом г.Москвы ****, ссылаясь на то, что наследодатель страдала психическим заболеванием, вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела **** по иску Кастеллари К.Г. к нему о признании недействительным заключенного между ним и наследодателем договора дарения жилого помещения от ***г., в рамках которого была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Материально-правовую заинтересованность в признании завещания Григорьевой М.А. недействительным истец обосновал тем, что с иском о признании недействительным договора дарения Кастеллари К.Г. обратилась в суд как наследник и правопреемник Григорьевой М.А. на основании указанного выше завещания, наличие которого вносит неопределенность в правовой статус истца, как собственника имущества и затрагивает его интересы.

В судебное заседание первой инстанции истец Гуськов И.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кастеллари К.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гуськов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гуськова И.В., его представителя Костырь Г.Н., ответчика Кастеллари К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от **** г. был разрешен спор по делу по иску Кастеллари К.Г. к Гуськову И.В. о признании недействительным заключенного между ним и *** договора дарения от ***г., предметом которого являлась квартира N** дома ** по ул.*** в г.***; судом было установлено, что ***, скончавшаяся ****г., при подписании договора дарения принадлежавшей ей квартиры в пользу Гуськова И.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, - что послужило основанием к удовлетворению заявленных Кастеллари К.Г. требований о признании данной сделки недействительной, прекращении права собственности Гуськова И.В. на указанную выше квартиру, ее включения в состав наследственного имущества после смерти Григорьевой М.А. и признании за Кастеллари К.Г. права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований Гуськова И.В., суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец не является родственником наследодателя ****и к наследованию после ее смерти призван быть не может, то он не является тем заинтересованным лицом, которое обладает правом требовать признания недействительным завещания *** и которое в соответствии со ст.3 ГПК РФ обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов - за отсутствием у истца такого подлежащего судебной защите правомерного интереса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что постановленное *** районным судом г.Москвы решение от *** г. не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными постольку, поскольку именно эти решением установлено, что при заключении с Гуськовым И.В. договора дарения от ****г. *** не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем данный договор являлся недействительным, - что определило отсутствие у Гуськова И.В. правомерного интереса в оспаривании завещания.

Доводы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, основанием к отмене решения служить не может, поскольку именно истец Гуськов И.В. обратился с иском к Кастеллари К.Г. в *** районный суд г.Москвы - по месту нахождения квартиры N** дома ** по ул.*** в г.***, а оспаривая составленное в пользу Кастеллари К.Н. завещание Григорьевой М.А., истец тем самым оспаривал право ответчика на наследственное имущество и в том числе указанный выше объект недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд необоснованно отказал в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли *** на момент составления завещания от *** г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также не могут являться основанием к отмене решения в связи с тем, что Гуськов И.В. являлся ненадлежащим истцом и его требования не подлежали удовлетворению вне зависимости от тех обстоятельств, для выяснения которых он просил назначить экспертизу, а утверждения Гуськова И.В. о том, что несмотря на состоявшееся и вступившее в законную силу решение *** районного суда г. Москвы от *** г., которым право собственности на квартиру N** дома *** по ул.*** в г.***было признано за Кастеллари К.Г., он является собственником данного жилого помещения, не основаны на законе.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гуськова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи