Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47782/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяконова М.Ю. и представителя ответчика Дьяконова М.Ю. по доверенности Ерхова В.Г.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г.,

которым постановлено:

- иск ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ у Дьяконову М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса -удовлетворить,

- взыскать с Дьяконова М.Ю. в пользу ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке регресса *** рублей *** коп.,

- взыскать с Дьяконова М.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.,

- Дьяконову М.Ю. во встречном иске к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании заключений недействительными - отказать,

установила:

ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к Дьяконову М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2014 года по вине ответчика Дьяконова М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ***А.П., *** Г.С., *** А.Н. и *** Е.М., являвшиеся сотрудниками ОАО "***", выполнявшие должностные обязанности и следовавшие на служебном автомобиле ВАЗ-21043. По факту данного ДТП ответчик осужден приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.08.2014 г. по ч.5 ст. 264 УК РФ. Указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, истец признал данный случай страховым, произвел страховые выплаты родственникам пострадавших: *** Ю.И. в соответствии с приказом от 15.05.2014 года N 770-В единовременную выплату в размере *** руб., *** О.А. в соответствии с приказом от 13.05.2014 г. N 751-В единовременную выплату в размере *** руб., *** СМ. в соответствии с приказом от 13.05.2014 г. N 745-В единовременную выплату в размере *** руб., *** Н.А. в соответствии с приказом от 22.10.2014 г. N 2428-В единовременную выплату в размере *** руб. и ежемесячные страховые выплаты за период с 12.02.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 250 056,76 руб.

Ответчик Дьяконов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными и недействительными заключений N 88-91 от 25.04.2014 г., как не соответствующие нормам ТК РФ, поскольку при расследовании группового несчастного случая к участию в расследовании не был привлечен представитель государственной инспекции по труду, нарушен установленный, законом срок расследования несчастного случая; суду не представлен табель учета рабочего времени, подтверждающий, что погибшие на момент ДТП находились на работе или по пути с работы. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, который расследован в соответствии с ТК РФ, что подтверждается приговором суда. При таких обстоятельствах оснований для производства страховых выплат родственникам погибших у истца не было.

Представитель истца ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Барышева К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховые взносы по погибшим выплачивались работодателем в полном объеме, без задолженности, Решение о производстве страховых выплат было принято по представлению работодателя, замечаний по представленным документам у истца не было, выплаты произведены близким родственникам погибших. С доводами встречного иска не согласилась, представила отзыв на встречный иск, пояснив, что комиссия по расследованию несчастного случая была создана работодателем в установленном порядке, в связи с расследованием уголовного дела по факту ДТП срок проверки продлевался, что предусмотрено законом, решение о производстве страховых выплат было принято истцом на основании представленных документов. Кроме того, Дьяконов М.Ю., как не являющийся субъектом правоотношений по обязательному страхованию от несчастных случаев по настоящему делу, не обладает правом на обжалование выводов комиссии.

Ответчик Дьяконов М.Ю. и его представитель по доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании доводы встречного исковые требования поддержали в полном объеме, с первоначальным иском не согласились, при этом Дьяконов М.Ю. пояснил, что при рассмотрении уголовного дела о страховых выплатах никто не заявлял, гражданские иски им погашены, фактически им уплачено потерпевшим в счет компенсации морального вреда суммы, превышающие установленный приговором размер, а именно *** О.А. и *** Ю.И. выплачено по ***руб., *** С.М. и *** Н.А. - по *** руб. Выплаты произведены им, в том числе, за счет полученных в долг средств. Требования истца также полагает незаконными, поскольку в момент ДТП погибшие при исполнении трудовых обязанностей не находились и этот вопрос при рассмотрении уголовного дела не исследовался. Также ответчик полагает, что в случае удовлетворения иска при определении суммы взыскания из заявленной истцом суммы должны быть вычтены суммы, фактически уплаченные им каждой потерпевшей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик Дьяконов М.Ю. и его представитель по доверенности Ерхов В.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что произведенные истцом страховые выплаты не являются расходами, которым подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, ст. 1081 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежит применению; акты, составленные ЗАО "***", не подписаны надлежащим образом; истцом не представлено доказательств, что выплаты были произведены законным представителям потерпевших на их лицевые (расчетные) счета; суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не проверил доводы встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с ч. 2 ст.11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Расследование несчастных случаев на производстве производится в порядке, установленном ст.ст.229, 229.1 ТК РФ и в соответствии с Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73, которым утвержден формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. В соответствии с п. 3 вышеуказанного Положения расследованию подлежат события, в результате которых работниками; были получены увечья или иные телесные повреждения, повлекшие смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с
документально оформленным соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 августа 2014 года и апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 сентября 2014 года Дьяконов М.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), а именно в том, что он 12.02.2014 г., управляя автомобилем Хендэ Траджет, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. *** под управлением ***а Г.С., в котором находились пассажиры *** А.Н., ***А.П., *** Е.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ погибли (л.д.26-41).

24.04.2014 г. генеральным директором ЗАО "***" утверждены акты о несчастном случае на производстве в отношении пострадавших старшего дорожного мастера ***А.П. (л.д.9-11), машиниста автогрейдера *** Е.М.(л.д11об-14), тракториста *** А.Н. (л.д.14об-17), водителя автомобиля *** Г.С. (л.д.18-20).

О наступлении несчастного случая на производстве работодатель ЗАО "***" своевременно направил извещение установленной формы, приказом от 13 февраля 2014 года создал комиссию по расследованию несчастного случая, срок расследования продлевался в установленном порядке в связи с производством по возбужденному по факту ДТП уголовному делу, что подтверждено соответствующими документами.

Согласно заключениям N 88-91 от 25.04.2014 года - несчастный случай с *** Е.М., *** А.Н. , *** Г.С. и ***А.П. признан произошедшим при выполнении должностных обязанностей во время работы, все потерпевшие являются застрахованными лицами, несчастный случай признан страховым (л.д.24-25).

В соответствии с приказами ГУ Костромское РО ФСС РФ N 2428-В и N 2429-В от 22.10.2014 г. за застрахованного *** Г.С. - *** Н.А. назначена единовременная страховая выплата в размере *** рублей и ежемесячные страховые выплаты с 12.04.2014 г. бессрочно в размере ** руб., с 01.01.2015 года размер ежемесячной выплаты установлен в размере *** руб. Приказом N 770-В от 15.05.2014 г. за застрахованного ***А.П. - *** Ю.И. назначена единовременная страховая выплата в размере *** руб. Приказом N 745-В от 15.05.2014 г. за застрахованного *** А.Н. - *** С.М. назначена единовременная страховая выплата в размере *** руб. В соответствии с приказом N 751 от 15.05.2014 года N 770-В за застрахованного *** Е.М. - *** О.А. назначена единовременная страховая выплата в размере *** руб. (л.д.42-44).

Согласно представленным карточкам лицевого счета и заверенным копиям платежных поручений - вышеуказанные страховые выплаты осуществлены путем перечисления денежных средств на личные счета получателей выплат (л.д.45-46; 78-93).

Истцом в адрес ответчика Дьяконова М.Ю. неоднократно направлялись обращения с предложением добровольно возместить в порядке регресса суммы выплаченных страховых выплат (л.д.21-23).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд верно признал установленным и доказанным, что в результате совершенного по вине ответчика Дьяконова М.Ю. дорожно-транспортного происшествия погибли ***А.П., *** Г.С., *** А.Н. и *** Е.М., являвшиеся сотрудниками ОАО "***", выполнявшие должностные обязанности и следовавшие на служебном автомобиле ВАЗ-21043; указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, истец признал данный случай страховым и произвел страховые выплаты родственникам пострадавших.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Установив, что смерть застрахованных лиц наступила в результате преступных действий Дьяконова М.Ю., суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца выплаченную сумму страхового обеспечения в размере *** руб., расчет которой ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Также судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана с Дьяконова М.Ю. в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, погибшие не могут быть признаны находившимися при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором суда Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 августа 2014 года, автомобиль ВАЗ-21043 находился в пользовании работодателя ЗАО "***" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2011 г. с дополнительным соглашением, акта приема-передачи транспортного средства, на которое был оформлен путевой лист; погибшие являлись сотрудниками ЗАО "***", согласно приказа N 38 от 31 октября 2013 года были переведены работодателем на режим суммированного учета рабочего времени; посторонних лиц, не являющихся сотрудниками ЗАО ***", в автомобиле ВАЗ-21043 не находилось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дьяконова М.Ю. о признании незаконными и недействительными заключений N 88-91 от 25.04.2014 г., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заключения приняты истцом в установленном законом порядке, на оснований совокупности представленных документов, в рамках предоставленной истцу законом компетенции, сторонами страховых правоотношений (работодателем, представителями погибших лиц) не оспорены. Срок расследования несчастного случая продлевался в установленном законом порядке в связи с производством по уголовному делу.

Довод ответчика о том, что выплаченные им в добровольном порядке представителям погибших лиц суммы должны быть приняты в зачет в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что выплата лицам, признанным потерпевшими по уголовному делу, осуществлялась ответчиком в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Добровольность возмещения ущерба учтена судом при решении вопроса о назначении ответчику наказания.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом страховые выплаты не являются расходами, которым подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, а положения ст. 1081 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к основным обязанностям именно Фонда социального страхования Российской Федерации, а не работодателей, отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного другим лицом, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, истец возместил иждивенцам погибших вред. Страховые выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Российской Федерации, являются для него убытками. При таких обстоятельствах у Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется законное право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к причинителю вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акты, составленные ЗАО "***", не подписаны надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку акты составлены в соответствии с формой Н-1, подписаны председателем и членами комиссии, утверждены генеральным директором ЗАО "***" *** А.Ю. и скреплены оттиском печати организации.

Утверждения о недоказанности проведения выплат законным представителям потерпевших на их лицевые (расчетные) счета, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных истцом платежных поручений с отметками УФК по Костромской области следует, что страховые выплаты были перечислены родственникам погибших на их личные счета (л.д.78-93).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе справок о размере дохода, составе семьи, наличии/отсутствии имущества, ответчиком в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Указания на то, что суд первой инстанции не проверил доводы встречного иска судебной коллегией не принимаются, поскольку свои выводы суд подробно мотивировал в решении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: