Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47790/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Клыковой Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клыковой Е*** С*** к Клыкову С*** Е***, Лампси Е*** А***, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, внесении изменений в договор, признании права общей долевой собственности, определении долей - отказать,

установила:

Истец Клыкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Клыкову С.Е., Лампси Е.А., Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор передачи жилья в собственность от 03.10.1996 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Клыковым С.Е., Лампси Е.А. в отношении двух комнат в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в части не включения истца в договор; внести изменения в договор, включив в него в качестве приобретателя квартиры Клыкову Е.С., признать за Клыковой Е.С, Лампси Е.А. и Клыковым С.Е. право общей долевой собственности на две комнаты квартиры, определить доли, признав их равными.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что проживает и зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу, которая в результате бесплатной передачи в порядке приватизации в 1996 г. передана в собственность Клыкову С.Е. и Лампси Е.А. На момент приватизации в квартире также проживала истец, которая не была включена в качестве участника в договор передачи жилья в собственность, поскольку являлась малолетней и не могла осуществить свое право на приватизацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Клыковой Е.С. по доверенности Степанова Т.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Клыков С.Е., представитель ответчика по доверенности Королева О.И. возражали против удовлетворения иска, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Лампси Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Клыкова Е.С., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Клыковой Е.С. по доверенности Степанова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клыкова С.Е. по доверенности Королева О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лампси Е.А., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 11.08.1994) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью 34,1 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

03 октября 1996 года между ГП РЭУ -1 ВАО г. Москвы и Клыковым С.Е., Клыковой (Лампси) Е.А. был заключен договор передачи в собственность двух комнат общей площадью 34,1 кв.м в квартире N*** по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 18 октября 1996 г. за номером ***.

Истец Клыкова Е.С. родилась 22 сентября 1996 года рождения и была зарегистрирована родителями Клыковым С.Е., Клыковой (Лампси) Е.А. в спорном жилом помещении только 26 ноября 1996 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора передачи истец Клыкова Е.С. не обладала право пользования спорным жилым помещением.

Родители Клыковой Е.С. определили местом ее жительства спорное жилое помещение только 26 ноября 1996 года, то есть после приватизации двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Клыкова С.Е. и Клыковой (Лампси) Е.А. о передаче в общую собственность, без определения долей, двух комнат, в котором они, обращаясь к директору ГП РЭУ -1 ВАО г. Москвы, указали, что по состоянию на 03 октября 1996 года в квартире никто, кроме заявителей, не зарегистрирован; выпиской из единого жилищного документа, выданной ГК "ИС района Сокольники г. Москвы", из которой следует, что Клыкова Е.С., *** года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире 26 ноября 1996 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец Клыкова Е.С. не была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, следовательно, не обладала правом на приватизацию двух комнат в данной квартире, занимаемых ее родителями Клыковым С.Е. и Клыковой (Лампси) Е.А. При этом родители истца определи местом ее жительства спорное жилое помещение только после приватизации квартиры.

Кроме того, ответчиками Клыковым С.Е. и представителем ответчика ДГИ г. Москвы до вынесения решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив заявление ответчиков на предмет пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст.168, п.1 ст.181 ГК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, в связи с чем заключил, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с момента исполнения договора, то есть с момента его государственной регистрации. Право общей собственности на две комнаты в квартире было зарегистрировано за ответчиками Клыковым С.Е. и Клыковой (Лампси) Е.А. в 1996 году, а исковое заявление подано в суд 03 мая 2015 г., то есть по истечении трехгодичного срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (который подлежал применению на момент вынесения решения), о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному иску следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не учел заявление ответчика Лампси Е.А. о признании иска, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку с учетом возникших правоотношений признание иска одним из ответчиков не может являться основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клыковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: