Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47791/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Козлова Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Бреславцева П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Бреславцева П*** И*** в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в общей сумме *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований Бреславцева П.И. к ответчику Козлову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Козлова Е.В. к Бреславцеву П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать,

установила:

Бреславцев П.И. обратился с иском к ответчикам Козлову Е.В., ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения исковых требований просил о взыскать с ООО "СК "Согласие" и Козлова Е.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оценку ущерба в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Козлова Е.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Герагозова А.А., принадлежащего на праве собственности Лобанову С.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Козлова Е.В., риск гражданской ответственности которого при управлении указанным транспортным средством был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие" с лимитом выплаты *** рублей. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита - *** рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Ответчик Козлов Е.В., возражая против заявленных требований, предъявил к Бреславцеву П.И. встречный иск, просил взыскать с Бреславцева П.И. ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование встречного иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бреславцева П.И., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем ***, который в результате полученного удара совершил столкновение с автомобилем ***. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козлов Е.В. просил взыскать с Бреславцева П.И. сумму ущерба в размере *** руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, и судебные расходы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бреславцева П.И. по доверенности Кабишев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования Бреславцева П.И., возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов Е.В., представитель ответчика по доверенности адвокат Кислянских М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска Бреславцева П.И., просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по основному иску ООО "СК Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить иск Бреславцева П.И. без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, ссылаясь на то, истец к ответчику за выплатой страховой возмещения не обращался.

Третье лицо Герагозов А.А., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Козлов Е.В., ссылаясь на то, что решение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Козлова Е.В. по доверенности Макаров Р.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бреславцева П.И. по доверенности Кабишев А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие", третье лицо Герагозов А.А., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 22 июня 2013 года ответчик Козлов Е.В., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве по Черкизовскому путепроводу со стороны ул. Монтажная в направлении ул. Халтуринская и в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность движения, не выбрал безопасную скорость и интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Герагозова А.А., в результате чего совершил с столкновением с указанным транспортным средством, а затем столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял истец Бреславцев П.И.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак транзит ***, последовало после первоначального взаимодействия автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве, за нарушение Правил дорожного движения РФ Козлов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление, а также решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, защитником Козлова Е.В. были обжалованы по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2014 года постановление *** по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 г., а также решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2014 года установлено, что столкновение автомобилей *** и *** последовало после первоначального взаимодействия автомобилей *** и ***. Автомобиль *** правой стороной переднего бампера совершил наезд на левую сторону заднего бампера автомобиля ***. В результате взаимодействия контактирующих элементов автомобиль *** продвинулся вперед с разворотом по ходу часовой стрелки, а автомобиль *** продолжил движение в первоначальном направлении с разворотом по ходу часовой стрелки и первоначальным отклонением влево в результате "расклинивания" при скользящем столкновении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, установил прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Козлова Е.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу Бреславцеву П.И. автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно отклонил доводы ответчика Козлова Е.В. о том, что столкновение автомобиля *** с автомобилем *** было вторичным, а первоначальным было столкновение между транспортными средствами *** и ***, которое произошло по вине водителя Бреславцева П.И., управлявшего автомобилем ***.

Суд верно исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Козлова Е.В. в произошедшем ДТП подтверждаются материалами административного расследования, в ходе которого была проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая, что столкновение автомобилей *** и *** последовало после первоначального взаимодействия автомобилей *** и ***.

При этом факт нарушения Козловым Е.В. Правил дорожного движения РФ и, как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия установлены указанными выше судебными постановлениями.

В этой связи суд обоснованно не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный ответчиком акт экспертного исследования ЗАО "Конекс-Центр", согласно которому в данной обстановке действия водителя автомобиля *** с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД и находятся в причинной связи с наступившим столкновением.

В то же время судом установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке органа ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2013 г.

Риск гражданской ответственности Козлова Е.В. при управлении транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия"".

Кроме того, по полису добровольного страхования серии N *** риск гражданской ответственности Козлова В.Е. при управлении указанным автомобилем застрахован в ООО СК "Согласие" с лимитом ответственности - *** рублей.

Исходя из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей в пределах установленного лимита, поскольку третьему лицу Герагозову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля. Таким образом, страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены в пределах лимита - *** руб.

Согласно отчету независимой технической экспертизы ООО "СКПО-авто" N***, представленному истцом Бреславцевым П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа запасных частей и деталей составила сумму в размере *** руб.

Ответчики результаты данного отчета не оспаривали, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд обоснованно установил размер причиненного ущерба, исходя из результатов отчета ООО "СКПО-авто" N***, поскольку оснований не доверять выводам специалиста, не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Бреславцева П.И. страховое возмещение в размере *** руб., применив следующий правильный расчет: *** руб. (размер ущерба) - *** руб. (ранее выплаченная часть страхового возмещения).

Представленный истцом расчет суд признал арифметически неверным.

Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае не превышает фактический размер ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Бреславцева П.И. в части взыскания ущерба с ответчика Козлова Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО "СКПО-авто" по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Поскольку удовлетворение первоначального иска Бреславцева П.И. исключало полностью удовлетворение встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Козлова Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Бреславцева П.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Козлова Е.В., поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято автотехническое заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, полученное в рамках административного расследования по факту ДТП, несостоятельны. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы, положив его в основу постановленного решения, поскольку оно основано на материалах административного дела, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Представленному истцом заключению ЗАО "КОНЭКС-Центр" судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку оно противоречит результатам судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении по ходатайства ответчика Козлова Е.В. о назначении по делу комплексной судебной автотехническую и транспортно-трасологической экспертизы, основанием для отмены решения суда не является.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно указанной норме закона, находится в компетенции суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку в деле имелось достаточно иных доказательств для разрешения спора по существу. Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: