Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47796/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично:

Взыскать с ГБОУ Школа N 2009 в пользу ******* А.С. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ******* В.А. компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа N 2009 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N 2009, просил взыскать с ответчика ГБОУ СОШ N 2009 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.02.2015 в результате драки между учащимися пятого класса в ГБОУ СОШ N 2009, ребенку была причинена травма, работниками травмпункта был выставлен диагноз *******, Актом N ******* от 27.02.2015 г. о несчастном случае установлена вина дежурного учителя ******* И.И. и ослабление воспитательной работы со стороны классного руководителя ******* Е.В.

Истец ******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБОУ Школа N 2009 по доверенности ******* А.Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.18-22), согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ******* В.А., законного представителя несовершеннолетнего ******* В.А. - ******* Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГБОУ Школа N 2009 по доверенности ******* А.Б., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1068, 1073, 1099, 1101 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об образовании в Российской Федерации", Устава ГБОУ СОШ N 2009, утвержденного Общим собранием и распоряжением Департамента образования города Москвы N 983 р, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 в результате драки между учащимися пятого класса в ГБОУ СОШ N 2009, ******* В.А. была причинена травма, согласно справке выданной поликлиникой N 118 ребенку выставлен диагноз - ******* (л.д.5).

Актом N ******* от 27.02.2015 г. о несчастном случае с обучающимся в ГБОУ Школа N 2009 города Москвы ******* В. установлена вина дежурного учителя ******* И.И. и ослабление воспитательной работы со стороны классного руководителя ******* Е.В., (л.д.6-8).

Из искового заявления усматривается, что несовершеннолетний помимо занятий в школе посещает занятия дайвингом, в результате причиненной травмы, ребенок не мог в течение длительного времени заниматься любимым видом спорта, травма причинила не только физическую боль, но и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере ******* рублей ******* копеек.

Довод ответчика в письменных возражениях о том, что вины школы в причинении несовершеннолетнему травмы нет, поскольку причина получения травмы ребенком заключается в поведении самого ребенка, который спровоцировал конфликт, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* рублей ******* копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией проверен, однако, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда определена судом по внутреннему убеждению, с учетом собранных по делу доказательств. Вследствие изложенного, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи