Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47802/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Голубевой Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Малинина М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворить,

взыскать с Малинина МЮ в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по Кредитному договору N*** от *** г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Малинину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный *** года между сторонами кредитный договор N***, на основании которого ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых, погашать который ответчик взял на себя обязательство ежемесячно с выплатой процентов за пользование кредитом. Однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая составила *** руб., которую просил взыскать наряду с уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлиной в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "МТС-Банк", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малинин М.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Малинин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не выяснил должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела; неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела; суд не принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, так как последний ежемесячный платеж ответчиком был внесен *** года, а с исковым заявлением в суд истец обратился только 30 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика Малинина М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (после переименования - ОАО "МТС-Банк") и Малининым М.Ю. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Малинину М.Ю. кредит в размере *** pублей на приобретение транспортного средства, со сроком возврата не позже *** г. под ***% годовых за пользование кредитом, и согласно п.2.1, п.3.5, пю3.6, 4.2.1, 4.2.3 которого кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика; возврат кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере по *** руб. путем внесения денежных средств на счет (л.д.15-18), в соответствии с графиком погашения, установленным договором (л.д.23-24); согласно выписке по счету ответчика, кредит в сумме *** руб. на счет Малинина М.Ю. был зачислен *** г. (л.д.10); за период с *** года по *** года в счет исполнения обязательств перед Банком ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга на общую сумму *** руб., последний платеж произведен *** года (л.д.10-12); исходя из представленного истцом расчета, задолженность Малинина М.Ю. по кредитному договору N*** после внесения последнего платежа по возврату основного долга составила *** руб. (л.д.9).

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме *** руб.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик Малинин М.Ю. о рассмотрении дела в 09.00 час. 16 февраля 2015 года извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки, направленной по адресу, указанному в паспорте ответчика как адрес места регистрации по месту жительства, и который указан в апелляционной жалобе Малинин М.Ю., возвратившейся неврученной за истечением срока хранения (л.д.69).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343 введены в действие особы условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Малинина М.Ю.

Поскольку при разрешении заявленного спора ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, до вынесения решения судом с заявлением о применении срока исковой давности не обращался, тогда как в силу в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малинина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: