Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47806/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНП "Сельский уголок" по доверенности Осман В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015года, которым постановлено:

"Взыскать с ДНП "Сельский уголок" в пользу Фунштейн Т.П. компенсацию расходов на устранение недостатков по кровле дома в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере *****руб., убытки в размере *****руб., расходы по уплате госпошлины в размере *****руб., в остальной части иска отказать",

установила:

Фунштейн Т.П. обратилась в суд с иском к ДНП "Сельский уголок" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указав, что 25 мая 2012 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N от 25 мая 2012 г., по условиям которого ДНП "Сельский уголок" обязалось продать оконченный строительством дом. 20 сентября 2013 г. между сторонам был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, назначение: жилое, *****-этажный, общей площадью *****кв.м по адресу: г. *****. В соответствии с договором строительного подряда N141-Ф от 27 января 2014 г.ответчиком проведены строительные работы на сумму *****руб. Истцом в целях определения соответствия качества дома и выполненных строительных работ были наняты специализированные экспертные организации. В результате проведенных обследований с участием представителей застройщика и управляющей компании выявлены существенные недостатки в доме, нарушения типового проекта. На ее требование от 15 апреля 2014 г. об устранении недостатков ответ, о сроках исправления недостатков истцу не поступил. В связи с выявлением существенных недостатков по кровле дома, а также в связи с новыми протечками от осадков после обследования 13 марта 2014 г. была привлечена еще одна экспертная организация. 29 апреля 2014 г. состоялось обследование дома с участием представителей застройщика и подрядной организации, в результате проведенных обследований были выявлены существенные недостатки. Сумма работ и материалов по устранению выявленных дефектов по кровле дома, согласно локальному сметному расчету составляет *****руб. 04 апреля 2014 г. она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении комплекта проектной документации в объеме, предусмотренном Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. 16 апреля 2014 г. ответчик отказал в предоставлении проектной документации.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на исправление недостатков по кровле дома в размере *****руб., общую сумму расходов на проведение двух строительных экспертиз в размере *****руб., компенсацию морального вреда в сумме *****руб., обязать ответчика предоставить истцу проектную документацию, взыскать с ДНП "Сельский уголок" госпошлину в размере ***** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных части исковых требований.

Истец Фунштейн Т.П. и ее представитель Лабутичев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указали на несоответствие проекту конструкции жилого дома.

Представители ответчика ДНП "Сельский уголок" по доверенности Белов О.И. и Корнеев С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указали, что работы по строительству дома выполнены в соответствии с техническими регламентами, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ДНП "Сельский уголок" по доверенности Осман В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Фунштейн Т.П., представителя истца по доверенности ответчика Лабутичева И.В., представителя ответчика по доверенности Осман В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 мая 2012 г. между Фунштейн Т.П. и ДНТ "Сельский уголок" заключен предварительный договор N141 от 25 мая 2012 г., по условиям стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л.д. 17-21).

20 сентября 2013 г. между Фунштейн Т.П. и ДНТ "Сельский уголок" был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ***** кв.м с кадастровым номером *****и жилого дома, назначение: жилое, *****-этажный, общей площадью *****кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 141 (л.д. 22-23).

27 января 2014 г. между Фунштейн Т.П. и ДНТ "Сельский уголок" заключен договор строительного подряда N141-Ф, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по обустройству индивидуального жилого дома N141 общей площадью *****кв.м, стоимость работ согласно смете составляет *****руб. (л.д. 24-27, 28).

Истец Фунштейн Т.П. в обоснование своих требований указывает, что произведенные подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом была привлечена экспертная организация ООО "СтройЭкспертСервис", составившая техническое заключение по результатам обследования кровли жилого дома на соответствие проекту, выявления дефектов утепления, стропильной конструкции, установки мансардных окон, покрытия металлочерепицей. Вышеуказанная экспертная организация выявила недостатки, сумма работ по устранению которых, включая материалы, составила 1 130 610,48 руб. (л.д. 155-157, 253-293).

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СК "МосСтрой" (л.д. 245-246).

Согласно заключению ООО СК "МосСтрой" от 24 марта 2015 г. N 1850/15 следует, что вентиляционный зазор между основной стеной и облицовкой замоноличен бетоном, соответственно конструкция стен исследуемого жилого дома не соответствует требованиям проекта шифр 0280n-АР.В соответствии с проектным решением кровля исследуемого дома 4-х скатная, несущими элементами кровли являются деревянные стропила из хвойных пород, кровля утеплена, мансардные окна не предусмотрены.При проведении визуального осмотра жилого дома на уровне чердака выявлены установленные мансардные окна, не предусмотренные проектом. Вскрытие стропильной конструкций кровли не производилось по требованию истца, соответственно конструкция кровли отличается от проектного решения в части установленных мансардных окон.

Таким образом, конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, поселение Московский, в районе деревни Лапшинка, участок N не соответствует представленной проектной документации. При проведении осмотра жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, поселение Московский, в районе деревни Лапшинка, участок N в исследуемом доме проводились отделочные работы, бетонный ригель второго этажа на осях В/3-4 полностью зашит конструкциями из гипсокартонных листов, доступ к указанному ригелю отсутствует. Вскрытие гипсокартонных конструкций для обеспечения доступа к указанному ригелю не производилось по требованию истца. Ввиду отсутствия доступа к ригелю второго этажа на осях В/3-4 определить прочность бетона указанного ригеля не представляется возможным. Исследуемый дом не имеет механических и конструктивных повреждений, полностью обеспечен системами инженерных коммуникаций, полностью пригоден к эксплуатации. В целом выполненные работы по строительству дома по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе деревни Лапшинка, участок N41 соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, дефекты снижающие несущую способность конструкции и строения отсутствуют(л.д. 342-368).

Оценивая данное заключение в порядке ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено экспертами ООО СК "МосСтрой", экспертиза является судебной строительно-технической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены полные материалы дела.

Указанное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание экспертное заключение ООО СК "МосСтрой", указывающее на несоответствие конструкций кровли проектной документации, пришел к выводу о взыскании с ДНП "Сельский уголок" в пользу Фунштейн Т.П. расходов на устранение недостатков по кровле дома в размере *****руб.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертиз в размере *****руб., по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт о выполненных работах, согласно которым работы были приняты истцом без замечаний, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец не является специалистом в области строительства; факт некачественного выполнения ремонта ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, несогласию с заключением экспертов ООО СК "МосСтрой" от 24 марта 2015 г., при этом не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: