Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47812/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Добижа М.В. по доверенности Шомникова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Добижа М.В. к ООО "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

установила:

Добижа М.В. обратился в суд с иском к ООО "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является застрахованным лицом в соответствии с договором между ООО "СМП-Страхование" и ОАО "Банк Северный морской путь" от несчастных случаев на сумму ***рублей. В период действия договора страхования, 05 января 2015 года на него было совершено нападение неизвестным, от полученного удара по голове истец потерял сознание и долгое время находился на холоде. В результате, когда истец был доставлен в ГКБ N13 г. Москвы, ему был поставлен диагноз "отморожение обеих кистей, обеих стоп, хирургическая ампутация обеих кистей и пальцев ног. По результатам медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что в момент несчастного случая истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец с данным отказом не согласен, так как состояние алкогольного опьянения, как следует из выписного эпикриза, было установлено с его слов при первичном осмотре, при этом, какие объяснения он давал в тот момент, истец не помнит из-за травмы головы, однако, во время нахождения в стационаре ему делали анализ крови, в которой алкоголь обнаружен не был.

Истец Добижа М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно (л.д.37), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "СМП-Страхование" Жебит Т.А. в судебном заседании просил отказать истцу в иске в полном объеме по доводам своих письменных возражений, указав, что ответчик не признает произошедший случай страховым, поскольку в момент несчастного случая застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39-41).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Добижа М.В. по доверенности Шомников А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривает вывод о пребывании истца в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, полагая данный факт недоказанным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Добижа М.В., представителя ответчика ООО "СМП-Страхование" по доверенности Шпилевой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между ООО "СМП-Страхование" (Страховщиком) и ОАО Банк "Северный морской путь" (Страхователем) заключен Договор N *** страхования от несчастных случаев, предметом которого является обязанность Страховщика при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая, указанного в п.2.2) произвести страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью Застрахованным лицам (п. 1.1 Договора) (л.д.52-55).

Объектом страхования от несчастных случаев являются имущественные интересы застрахованных лиц, в пользу которых заключен настоящий Договор, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц (п. 1.2 Договора).

Застрахованными лицами являются клиенты Страхователя (Банка), заключившие с ним договор о выпуске и обслуживании банковских карт, которым выдан страховой полис с указанием застрахованного лица, страховых рисков, страховой суммы, периода действия (п.п.1.3-1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.7 Договора настоящий Договор страхования заключен и действует в соответствии с Типовыми (стандартными) правилами страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом генерального директора ООО "СМП-Страхование" N23-ОД от 07 ноября 2007 года, являющихся неотъемлемой составной частью настоящего Договора.

В силу п.2.2 Договора страховым случаями являются несчастные случаи, приведшие, в том числе, к травматическому повреждению застрахованного лица, постоянной утрате (снижению) застрахованным лицом общей трудоспособности с установлением инвалидности.

При этом согласно п.3.1.6 Договора события, указанные в п.2.2 Договора, не являются страховым случаями, если они произошли в результате нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е" п.4.3 Правил страхования (л.д.56-59), в соответствии с которым не являются страховым случаями события, если они произошли в результате нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

18 июня 2014 года истцу Добижа М.В. выдан полис страхования N ***, из которого следует, что Добижа М.В. на период с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года являлся застрахованным лицом в соответствии с Договором страхования от несчастных случаев N*** от 22 июля 2009 г., страховая сумма ***руб. (л.д. 19).

Также в выданном истцу полисе страхования указано, что он ознакомлен и согласен с Правилами страхования от несчастных случаев ООО "СМП-Страхование", которые истцом получены (л.д. 19).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Правила страхования от несчастных случаев ООО "СМП-Страхование", а также сам Договор страхования от 22 июля 2009 г., неотъемлемой частью которого они являются, регулируют условия, на которых истец был застрахован и подлежало выплате страховое возмещение.

14 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, указав, что 05 января 2015 года в ходе ссоры с неизвестными на улице в г. Москве его ударили по голове твердым предметом, в результате чего он потерял сознание и оказался в ГКБ N13 г. Москвы, где проходил лечение с диагнозом: "обморожение пальцев обеих кистей и пальцев ног. хирургическая ампутация обеих кистей и пальцев ног", после чего истцу была установлена инвалидность второй группы (л.д.42).

Судом исследованы и проанализированы медицинские документы, предоставленные истцом и характеризующие его состояние в момент получения травмы и оказания медицинской помощи.

Из этих документов усматривается, что истец был осмотрен врачами различного профиля, включая специалиста-нарколога, которые констатировали пребывание пациента в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательства данного факта судом учитывались и конкретные обстоятельства произошедшего, собственные пояснения истца. Из ответа на запрос страховщика ООО "СМП-Страхование" из ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" следует, что 06 января 2015 года в 04 часа 32 минуты зарегистрирован вызов к Добижа М.В. по адресу: *** около подъезда с поводом: "Отморожение". На вызов выезжала бригада СМП. Установлен диагноз "Отморожение кистей и стоп, переохлаждение, множественные ссадины тела". При осмотре отмечены признаки алкогольного опьянения. Со слов пострадавшего, около 3-х часов сидит на морозе. Доставлен в ГКБ N13 (л.д.5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в момент наступления страхового случая пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим, отказ ООО "СМП-Страхование" в выплате страхового возмещения является законным, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода о пребывании истца в состоянии алкогольного опьянения по мотивам неправильной оценки доказательств. Коллегия с этими доводами не согласна, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, объективно и всесторонне, оснований для иных выводов по тем же доказательствам коллегия не усматривает. Ссылки истца и его представителя на отсутствие биохимического анализа крови, подтверждающего содержание алкоголя в крови, сделанных выводов не опровергают. Установленный судом факт доказан совокупностью иных доказательств, предоставленных медицинских документов, в каждом из которых констатировано состояние алкогольного опьянения пациента.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: