Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47817/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ИП "Р" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

С. обратился в суд с иском к ИП "Р" о взыскании в его пользу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств , в размере "_" рублей, также просит взыскать неосвоенный аванс на материалы, в размере "_" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере "_." рублей, расходы на проведение независимой строительной экспертизы, в сумме "_" рублей, почтовые расходы, в размере "_" рублей, оплату за оказанные юридические услуги, в сумме "_" рублей, компенсацию морального вреда, в размере "_" рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указывает, что 7 февраля 2015 г. между С. и Подрядчиком И "Р" был заключен Договор N "_" на оказание услуг по производству ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "_". Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составила "_" рублей. Истцом были произведены оплаты на общую сумму "_" рублей. Согласно отчету независимой строительной экспертизы N "_" от 27.05.2015г. установлены дефекты и грубые нарушения требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004". Стоимость проведения восстановительного ремонта составляет: "_" рублей. Во время работы с полами (устройство песчано - цементной стяжки), заказчиком был предоставлен материал: 260 мешков, по расчёту на полы было израсходовано 194 мешка пескобетона, остаток пескобстона в квартире - 8 мешков, отсутствует, т.к.вывезено исполнителем ремонтных работ, что составляет "_" руб. 00 коп. Поскольку имело место нарушение сроков по сдаче этапов работ и до настоящего момента работы не закончены, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме "_" рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2015 г. между С. и подрядчиком ИП "Р" был заключен Договор N "_" на оказание услуг по производству ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "_".

По указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также черновые и чистовые работы, в том числе работы по установке радиаторов отопления.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составила "_" рублей.

Истцом были произведены оплаты, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 10.02.2015г.,N 11 от 3.04.2015г.. N 12 от 3.05.2015г., на общую сумму "_" рублей.

Согласно п. 3 Договора работы оплачиваются поэтапно, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ.

Истец 15.05.2015г. обратился в независимую строительную экспертизу ООО "_", в целях проведения проверки объемов и качества выполненных строительных работ.

Согласно отчету независимой строительной экспертизы N "_" от 27.05.2015г. установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил. Стоимость проведения восстановительного ремонта составляет, согласно представленному отчету, составляет "_" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия грубых нарушений при проведении ремонтных работ, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи взыскании убытков, неосвоенного аванса на материалы, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом суд не согласился с представленным экспертным заключением, указав, что в соответствии с данным заключением, экспертами установлены нарушения следующих строительных норм и правил: СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.05.06-85 и СП 48.1.3330.2011.

В соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства N 1521 от 26 декабря 2014 г., указанные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве объекта. Как указал суд , экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Из указанного отчета не следует, где именно экспертом обнаружены недостатки, на каких участках обнаружены отклонения оштукатуриванию стен и качество выполнения стяжки, и возникли ли эти отклонения в связи с некачественно проделанной работой, либо в результате деятельности по осуществлению ремонтных воздействий бригадой рабочих, осуществлявших работы на объекте после прекращения доступа ответчику с 11 мая 2015 года .

Также суд принял во внимание, что истцом и ответчиком 03 мая 2015 года подписан акт о приемке-сдаче выполненных работ по этапу N 1 к договору N "_" от 07 февраля 2015 года на оказание услуг по производству ремонтных работ в жилом помещении.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд указал, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку об имеющихся у истца претензиях ответчику стало известно только после ознакомления с материалами дела в суде 13 июля 2015 г.,

Однако с выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что им в ходе проведения работ неоднократно указывалось на те, или иные дефекты строительных работ, выполненных Подрядчиком. Переговоры велись как устно, так и по средствам электронной переписки. Выполнение работ затягивалось и не закончены на настоящий момент .

При рассмотрении исковых требований , суд указал, что в период с 13 февраля 2015г. по 30 марта 2015 г., с опозданием на 20 дней от сроков, указанных в договоре, подрядчик осуществил работы по оштукатуриванию стен в квартире, по причине отсутствия отопления, поскольку на постоянной основе отопление подали после 20 марта 2015 г., а также в связи с отсутствием воды. Также не удавалось осуществить сушку стен с помощью электрических обогревателей, в связи с систематическими отключениями электричества на объекте (п. 4.3 Договора).

Обо всех указанных обстоятельствах подобных случаях, заказчику было известно.

В конце марта 2015 года по просьбе заказчика подрядчик в очередной раз отложил заливку стяжки, в связи с переносом и установкой новых батарей отопления (Дополнительное соглашение к Договору от "2" апреля 2015г.).

Ранее неоднократно переносили заливку стяжки в связи с переносом электрических точек (розетки и выключатели).

В ходе работ было перенесено и добавлено более 15 новых точек к исходному плану электрики по квартире от 3 марта 2015 года.

Сразу после монтажа батарей подрядчик осуществил заливку стяжки в квартире. На окончательную просушку стяжки (высота в отдельных местах доходила до 12 см) потребовалось более 16 дней.

За это время была смонтирована система канализации и отопления (два с/у).

Также подрядчиком были полностью устранены все замечания заказчика.

Однако, суду не было представлено и материалы дела не содержат доказательств отсутствия отопления, воды и электричества в квартире в период проведения ремонта, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задержка ремонта вызвана дополнительными работами, назначенными Истцом, в заседании судебной коллегии представитель истца данное обстоятельство отрицал.

Указывая на проведение ремонтных работ иными рабочими и на проведение экспертизы после проведения ремонтных работ иными лицами, ответчиком также не представлены доказательства о наличии другой строительной компании
на объекте Истца и ограничение доступа на объект.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика опрекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела согласно п. 2.4. Договора срок работ был определен сторонами в 28 рабочих дней.

Согласно условиям договора ответчик приступает к работам с момента оплаты Заказчиком платежа, предусмотренного п. 3.5. Договора. 10.02.2015г. Истцом осуществлен платеж, предусмотренный п. 3.5. Договора, следовательно ,работы должны быть закончены 30.03.2015г. Однако имело место нарушение сроков по сдаче этапов работ и до настоящего момента работы не закончены. Принимая во внимание изложенное , Судебная коллегия полагает, что период просрочки составил: с 30 03 2015г. по 02.06.2015 г., т.е. 63 дня.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ размер неустойки составляет "_" коп. /100 * 3= "_" руб. 00 коп. *63 = "_"руб. 00 коп. ( однако размер неустойки ограничивается "_" руб. 00 коп.(ценой работы)

Судебная коллегия полагает, что размер убытков, причиненных истцу нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету независимой строительной экспертизы N 250512-15 от 27.05.2015г. установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил. Данные вышеуказанные нарушения, являются нарушением требований строительных норм и правил, и требуют исправления за счёт подрядной организации, проводившей данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников. Данные нарушения являются грубым нарушением требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004". Данный вид работ не может быть принят, в связи с выявлением множества грубых нарушений строительных норм и правил, утвержденных градостроительным кодексом Российской Федерации. Заказчик имеет право, согласно закону о защите прав потребителей (статья 29), расторгнуть договор, отказаться от данной услуги, а также требовать возмещения понесенных им расходов на проведение ремонтно-отделочных работ по восстановительному ремонту. Стоимость проведения восстановительного ремонта составляет: "_" рублей.

Оснований не согласиться с данным экспертным заключением у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом С1., руководителем отдела строительных экспертиз и обследований Е., имеющих соответствующую подготовку, квалификационный аттестат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ (л.д.59-117)

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании стоимости 58 мешков бетона на сумму "_" руб. 00 коп., которые, по утверждению истца, были вывезены ответчиком , поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, а потому у судебной коллегии имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, был определен в сумме "_" рублей.

Судебная коллегия полагает , что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно материалам дела,03.06.2015г. истцом была направлена претензия с предложениями досудебного урегулирования возникшего спора, которая была оставлена без ответа.

По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, его категорию и объем проделанной представителем истца работы, на основании положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагет возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "_." руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает , что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованы и в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "_" руб., за оплату услуг независимого оценщика, а также -"_" руб. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ИП "Р" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

Исковые требования С. к ИП "Р" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП "Р" в пользу С. причиненные убытки в размере "_" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "_" рублей, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере "_" рублей, почтовые расходы в размере "_" рублей, оплату за юридические услуги в размере "_" рублей, компенсацию морального вреда в размере "_" рублей, штраф в размер "_" руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ИП "Р" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере "_" руб.

Председательствующий:

Судьи: