Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47824/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Л.Д. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований З.Л.Д. к Правительству г.Москвы о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказать",

установила:

З.Л.Д. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика - Правительство г.Москвы обязанности по проведению в срок до ***** года комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****, в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения (комнаты) площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ******, принадлежащей истцу З.Л.Д. и элементов общего имущества дома, относящихся к данному помещению, а именно: перестелить полы (заменить лаги), заменить сантехнику, электрику, дверные блоки, утеплитель перекрытий, обрешетки кровли и саму кровлю, произвести ремонт наружных стен дома; взыскать с ответчика Правительства г.Москвы компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ***** года проживает в комнате, площадью ***** кв.м, ****-хкомнатной коммунальной квартиры N **** по адресу: *****, является собственником данного жилого помещения с **** года. Дом сдан в эксплуатацию в ****году и является многоквартирным, кирпичным, индивидуальной постройки. Приватизация первых квартир произошла в *****году. С момента постройки и ввода в эксплуатацию названного дома до момента приватизации первого жилого помещения в этом доме прошло ****лет (с ****по ****г.г.), за это время в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, в связи с чем некоторые конструктивные элементы дома вышли из строя и требуют проведения капитального ремонта. Истец на протяжении длительного времени обращалась в различные инстанции с просьбой провести капитальный ремонт не только принадлежащей ей комнаты, но и всего дома, однако до настоящего момента ремонт дома не произведен. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с незаконным отказом в добровольном удовлетворении требований, а также в связи с необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, истцу причинен моральный вред, который З.Л.Д. оценивает в ***** рублей.

Истец З.Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - государственной жилищной инспекции по г.Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ГБУ "ЖРА" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, без учета срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, типа инженерных систем и материала, из которого они изготовлены, и как следствие, не применил закон, подлежащий применению. Также считает, что суд дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, пришел к неверному выводу о том, что истец не предоставила доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации, поскольку к моменту приватизации квартиры каждым из истцов уже наступил срок для выполнения капитального ремонта. Неудовлетворительное состояние инженерных систем является именно следствием неисполнения ответчиком обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома и оборудования, находящегося длительное время в эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца З.Л.Д., представителя ответчика П.И.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в настоящее время регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная правовая норма (ст.16 указанного Закона) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, в котором проживает истец З.Л.Д., построен в **** году по индивидуальному проекту, кирпичный, 5-этажный, 4-подъездный. Управляющая организация - ГБУ г.Москвы "ЖРА".

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к верному выводу о том, что ремонтные работы, которые просит произвести истец в комнате коммунальной квартиры, относятся к текущему ремонту занимаемого ею жилого помещения и должны осуществляться за счет собственных средств истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска З.Л.Д. в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что ****г. управляющей организацией ГБУ г.Москвы "ЖРА", в присутствии заявителя составлен Акт, из которого следует, что квартира **** ****хкомнатная, коммунального заселения, расположена на ***-ом этаже подъезда *** данного дома. З.Л.Д. занимает комнату площадью **** кв.м, на праве собственности, комната площадью **** кв.м принадлежит на праве собственности М.Ю.В.

В комнате площадью **** кв.м выявлено загрязнение, местами отслоение окрасочного слоя потолка, обоев на стенах. По информации заявителя в ***году за счет собственных средств в комнате площадью **** кв.м был уложен штучный паркет на дощатый пол, находящийся в эксплуатации со дня заселения дома. Ремонт в указанной комнате не проводился длительное время.

В местах общего пользования квартиры **** отделочный ремонт также не производился длительное время. Имеется загрязнение, растрескивание, шелушение окрасочного слоя стен и потолка, на дощатый пол в местах общего пользования настелен линолеум. Оконная рама на кухне имеет отслоение окрасочного слоя. Газовая плита на кухне квартиры *** заменена силами специализированной организации ООО "С" **** года. Газовая плита находилась в исправном, рабочем состоянии. При проверке ручка духового шкафа газовой плиты не работает. В ходе проверки З.Л.Д. было рекомендовано сделать заявку на ОДС "Мосгаз" по вопросу ремонта или замены ручки духового шкафа.

Системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в квартире **** функционировали в соответствии с нормативными требованиями.

По информации ГБУ г.Москвы "ЖРА" на ОДС Академического района, за период с *** по **** заявок по вопросу аварийных ситуаций на системе центрального отопления, в том числе заявок от жителей квартиры *** дома *** по улице **** не зафиксировано. При обследовании квартиры *** следов протечек от системы центрального отопления не выявлено.

Согласно ст.128 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения заявителем свидетельства о праве собственности, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

С момента оформления прав собственности на квартиру собственники обязаны поддерживать квартиру в надлежащем техническом состоянии за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что управа Академического района г.Москвы в письме от ***г. N *** обязалась выполнить работы по ремонту вышеуказанной квартиры, в которой проживает истец, во ***-м квартале ****г., была составлена смета на выполнение работ, однако до настоящего времени работы не выполнены.

В ответе Префектуры ЮЗАО г.Москвы от *** N *** на запрос Департамента капитального строительства г.Москвы о причинах неисполнения обязательств Управой Академического района сообщено, что в **** году на основании заявления З.Л.Д. комиссией по социальной защите населения принято решение об оказании помощи в проведении ремонта в комнате заявительницы. После составления сметы от указанного перечня работ заявитель отказалась.

В соответствии с Законом г.Москвы от 20.12.2006 N 65 (ред. от 24.12.2014) "О Правительстве Москвы" ст.9 п.3 в функции ответчика входит осуществление комплексного регулирования в социально-экономической сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства путем законодательного регламентирования отношений.

В части исполнения указанной функции Постановлением Правительства г.Москвы 29.12.2014г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории г.Москвы" регламентированы сроки и объем проведения работ по капитальному ремонту. В случае несогласия с указанным актом, оспаривание его положений осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из отзыва, представленного третьим лицом ГБУ "ЖРА", до момента оформления права собственности с ***г. по ***г. З.Л.Д., как пользователь жилого помещения, должна была, на основании ст.681 ГК РФ, производить текущий ремонт сданного внаем жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Вместе с тем, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... " так же не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД. Согласно п.1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

В данной части решение суда достаточно подробно и убедительно мотивировано, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Также правильно указано судом первой инстанции, что из системного толкования положений ст.16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно данным мониторинга ****, *** годов, проведенного ООО НПФ "Ж-21" установлено, что указанный дом находится в частично неудовлетворительном состоянии и требует проведения выборочного капитального ремонта, а именно замены кровли, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Подрядной организацией ООО "В" в *****году в доме проводились работы по замене системы центрального отопления. Обслуживающей организацией ООО "Р" в указанном доме выполнены мероприятия по приведению помещений лестничных клеток подъездов с *** по *** в порядок, с заменой деревянных оконных блоков на пластиковые оконные стеклопакеты, в **** выполнены работы по замене системы горячего и холодного водоснабжения.

Согласно информации управляющей организации ГБУ города Москвы "ЖРА" замена металлической кровли в доме **** по улице *** включена в титул капитального ремонта на **** год (справка ГБУ города Москвы "ЖРА" от **** в деле Инспекции).

Как следует из объяснений, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, согласно данным информационной базы "Единый реестр технического состояния объектов недвижимости гражданского назначения города Москвы" в вышеуказанном доме выполнялись работы капитального характера: в ***-*** г.г. - ремонт системы электрохозяйства; в ***г. - замена оконных заполнений, ремонт вестибюлей, крылец, замена системы центрального отопления; в ****г. - замена системы горячего водоснабжения, замена системы холодного водоснабжения.

Начиная с *****года, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы и приведения законодательной базы города Москвы в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Москвы, проведение капитального осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП, N 833-ПП, N 834-ПП.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту указанного в иске многоквартирного дома проводятся в соответствии с государственными заказами и на основании действующего законодательства.

Так, в соответствии со справкой N **** от *****г., приобщенной к материалам настоящего гражданского дела ****г., в многоквартирном доме проведены следующие виды работ по капитальному ремонту: замена систем центрального отопления (*****г.); замена деревянных оконных блоков на пластиковые, с установкой откосов, подоконных досок и отливов в местах общего пользования по этажам лестничных клеток (****г.); замена систем горячего и холодного водоснабжения - подвал, стояки (***г.).

Проведение работ с ***г. регламентировано Постановлением Правительства г.Москвы 29.12.2014г. N 832-ПЛ "О региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории г.Москвы".

В обоснование требований об обязании Правительства Москвы провести капитальный ремонт многоквартирного дома ****по улице *** и комнаты квартиры ***указанного дома, на основании того что на момент приватизации указанный дом нуждался в проведении капительного ремонта, истцом не представлено. Не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения приватизации жилых помещений, технических недостатков конструкций и инженерных коммуникаций дома, которые возможно устранить лишь в результате капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир в размере доли обязательных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска З.Л.Д. в части возложения на ответчика - Правительство г.Москвы обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и комнаты. Учитывая, что требования компенсации морального вреда связаны с основными требованиями истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы, в чем истцу было отказано, суд правомерно отказал и в этой части иска.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, и оснований для их переоценки судебная коллегия также не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе истечение сроков эксплуатации элементов дома, установленных нормативными документами, подтверждает необходимость проведения капитального ремонта, является ошибочным, поскольку не доказывает необходимость и нуждаемость данных элементов в капитальном ремонте.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, фактов, которые бы не были учтены судом и имели бы правовое значение для существа настоящего спора, не содержат, на правильность постановленного по делу решения не влияют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: