Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47832/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года с учетом определения суда от 13 ноября 2015 г. об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования Д., Д. к ООО "Росгосстрах", М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные издержки в размере * руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. в счет возмещения вреда здоровью 163500,00руб.

Взыскать с М. в пользу Д. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате эвакуатора * руб., судебные издержки * руб.

Взыскать с М. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО СЗПП "Народный Советник" штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину * руб. * коп.

Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы госпошлину * руб. * коп.

установила:

Д. и Д. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к ООО "Росгосстрах", М. взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза (г.н. *) под управлением Д. и принадлежащий на праве собственности Д. и автомобиля Форд Фокус (г.н. *), под управлением М.. Виновным в ДТП был признан водитель М., нарушившим п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N* от 04.11.2014г.. В связи с причинением, в результате указанного ДТП, механических повреждений автомобилю Субару Импреза, истец Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем сначала выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб., а после обращения в суд оставшиеся * руб. Между тем, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, выполненного ООО ЭЮЦ "Независимость" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Субару Импреза с учетом износа составляет * руб., стоимость годных остатков - * руб.. Кроме того, при обстоятельствах указанного ДТП, пассажир находящийся в автомобиле Субару Импреза (г.н. *) Д. получила множественные ушибы в области лба, левого плача, наружной поверхности левого бедра, о чем ГБУ г.Москвы ДЗМ Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. * составлена справка. В связи с указным истец Д. была вынуждена обратиться к врачу, которым было рекомендовано пройти лечение. Документы подтверждающие несение расходом истца Д. так же были представлены ООО "Росгосстрах", однако до настоящего времени указанное заявление ООО "Росгосстрах" не рассмотрено. На основании изложенного просят суд взыскать в Д. с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате автоэксперта в размере * руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * руб., штраф; с М. в пользу Д. ущерб в размере * руб., с ответчиком ООО "Росгосстрах" , Мелконян К.М. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб.; в пользу истца Д. с ответчика М. компенсацию морального вреда в размере * руб., с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью расходы по оплате медицинских услуг в размере * руб.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ММ. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности А., возражения представителя истцов Д., Д. по доверенности В., выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп.В п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку виновным в ДТП был признан М., управлявший автомобилем Форд Фокус. чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N*, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков М. и ООО "Росгосстрах",

Согласно материалам дела,22 января 2015г. истцы обратились в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех документов для осуществления страховой выплаты по страховому случаю в счет возмещения ущерба, а также вреда здоровью.

ООО "Росгосстрах" рассмотрев заявление истца Д., 12 марта 2015 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере * руб.

Заявление истца Д. о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, ответчиком ООО "Росгосстрах" оставлено без ответа.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Д. обратился к независимому эксперту для проведения повторного осмотра и установления размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭЮЦ "*" N* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза с учетом износа составляет * руб., рыночная стоимость автомобиля -* руб. Автомобиль признан конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков составляет * руб.

Истцом Д. 25 марта 2015г. и 14 апреля 2015 года в ООО "Росгосстрах" была предъявлена досудебная претензия о производстве дополнительной страховой выплаты.

Как установлено, не выплаченная сумма страхового возмещения в размере * руб. ответчиком выплачена 05.05.2015г.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55, п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" произведена 12.03.2015г. в размере * руб., последующая выплата в размере * руб. - 05.05.2015г., что составляет период просрочки выплаты страхового возмещения равный 55 дням, уд обоснованно взыскал неустойку за период с 12.03.2015г. по 05.05.2015 г. в размере * руб.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание размер ущерба, уд обоснованно взыскал с ответчика М. в пользу Д. ущерб в размере * руб., из расчета: * руб. - * руб. - * = * руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере * руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Д., в связи с отказом от госпитализации, 26.11.2014г. обратилась Клинико-диагностический центр N* ДЗМ Филиал N* с жалобами на боли в левом бедре, левом коленном суставе, в анамнезе автотравма от 06.11.2014г., рекомендовано УЗИ мягких тканей левого бедра, подколенной ямки и коленного сустава, проведение массажа, физиотерапия, иглотерапия.

Расходы на оказанные Д. медицинские услуги составили * руб. , что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1064, ч. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ ,п. 7, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, суд обоснованно возложил ответственность за расходы, понесенные истцом на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение в результате наступления страхового случая на страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая в силу закона обязана возместить расходы, понесенные в связи с причиненим вреда здоровью в результате ДТП и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Д. расходы на лечение в сумме * руб.

В силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетних детей, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме * руб., за оформление нотариальной доверенности - 1600,00 руб., расходы по оплате автоэксперта в размере * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: сООО "Росгосстрах" в пользу истца Д. - * руб. (56%), с М. - * руб. (44%).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Е. выражает не согласие с решением суда в части размера неустойки, полагая, что неустойку следовало рассчитывать с 31.03.2015г. (т.е. через 5 дней, после подач претензии) по 04.05.2015г. , что составляет 35 дней просрочки.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку неустойка исчислена судом за период с 12.03.2015 г. по 5.05.2015 г., что соответствует п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Е. выражает не согласие с решением суда в части взыскания штрафа, полагая что положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, суд на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Дейнеко Т.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере * руб. ,из расчета: * руб., взысканная в качестве неустойки / 2 = * руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме , из которых в пользу истца Д. - * руб., в пользу СЗПП "Народный Советник" , представляющего интересы истца- * руб.

Однако, взыскивая штраф от размера суммы неустойки ,суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 06 ноября 2014 года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения не были приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа в пользу истца, а потому в этой части решение суда подлежит отмене, и в иске истцу в этой части отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года с учетом определения суда от 13 ноября 2015 г. об устранении описки в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. и РОО СЗПП "Народный Советник" штрафа в размере 38500,00 руб. отменить. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: