Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47834/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Седых А.Д. по доверенности Мачинской Д.А. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно в пользу КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" с Чеботарева **, Седых **** задолженность по договору займа в сумме ** руб., и расходы по госпошлины в сумме ** руб.,

установила:

Истец КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" обратился с иском к Чеботареву Е.Н., Седых А.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска ссылался на то, что 15 января 2013 года между истцом и Чеботаревым Е.Н. был заключен договор займа N **, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в сумме ** руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму денег через три месяца, в срок до 15 марта 2013 года. В соответствии с расходным кассовым ордером N * от 15 января 2013 года займодавец выдал заемщику ** руб., в период с 14 февраля по 04 марта 2013 года производилась оплата процентов в общей сумме ** руб., частично была внесена сумма в счет погашения основного займа ** руб..

В обеспечение обязанностей должника по договору займа между истцом и Седых А.Д. был заключен договор поручительства N ** от 15 января 2013 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по договору займа от 15 января 2013 года.

В связи с нерегулярным выполнением должником своих обязанностей образовалась задолженность в общей сумме ** руб., из которых сумма займа *** руб., ** руб. пени за просрочку платежа за период с 15 августа 2013 года по 31 августа 2014 года. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Седых А.Д. по доверенности Мачинская Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса", ответчиков Чеботарева Е.Н., Седых А.Д., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 91 - 95), выслушав представителя ответчика Седых А.Д. по доверенности Домахина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2014 года суд отложил рассмотрение дела на 08 декабря 2014 года, известив присутствовавших в судебном заседании представителя истца и ответчика Чеботарева Е.Н. под расписку в зале суда (л.д. 44). Сведения о направлении судебного извещения в адрес ответчика Седых А.Д. в материалах дела отсутствуют, имеющиеся списки заказных писем датированы 27 и 28 ноября 2014 года (до судебного заседания 02 декабря 2014 года) (л.д. 40, 45), по данным Почты России заказное письмо в адрес ответчика Седых А.Д. из списка за 27 ноября 2014 года поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения отправителя только 25 декабря 2014 года, в описи за 28 ноября 2014 года значится извещение на 02 декабря 2014 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ отсутствовали основания для рассмотрения дела в судебном заседании 08 декабря 2014 года, поскольку не имелось сведений о направлении извещения ответчику Седых А.Д..

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия определением от 16 декабря 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса", судебная коллегия установила следующие фактически обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2013 года между КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" и Чеботаревым Е.Н. был заключен договор денежного займа N 095 (л.д. 8 - 10), в соответствии с условиями которого займодавец выдает в кредит заемщику денежные средства в размере ** руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем выдачи денежных средств через кассу займодавца. Сумма займа предоставляется до 15 марта 2013 года (п. п. 1.2 - 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца или в момент зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

На основании п. 1.5. договора займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа (полностью или частично) и процентов при оплате 2 процентов от суммы возврата без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,3% в день (п. 2.1.). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2. договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.2. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый просрочки (п. 3.2. договора).

Также 15 января 2013 года между истцом и Седых А.Д. был заключен договор поручительства (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств Чеботарева Е.Н. (дальше - должник), которые возникли согласно договору N ** от 15 января 2013 года (дальше - основной договор), который был заключен между кредитором и должником.

Предметом основного договора есть предоставление кредита в размере ** (шестьдесят тысяч) рублей с ежемесячной выплатой процентов из расчета 0,3% в день (п. 2.1. договора).

Срок выполнения обязательства по основному договору - до 11 февраля 2013 года (п. 2.2. договора).

В соответствии с разделами 3 и 4 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником по основному договору в сумме, равной сумме займа и процентов, а также за уплату неустойки за просрочку выполнения обязательства, но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды.

В соответствии с п. 7.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения действия основного договора, кроме случаев, определенных ГК РФ.

Как указал в исковом заявлении истец, выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером, однако в материалах дела данный документ отсутствует. Поэтому, учитывая, что ответчиками факт выдачи суммы займа и ее размер не оспаривался, судебная коллегия считает возможным исходить из утверждения в исковом заявлении о том, что 15 января 2013 года истец выдал ответчику Чеботареву Е.Н. займ в сумме ** руб..

В подтверждение частичного погашения суммы долга и уплаты процентов ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров (л.д. 14 - 16), из которых следует, что Чеботаревым Е.Н. истцу были уплачены следующие суммы:

27 февраля 2013 года - ** руб. в счет уплаты процентов;

13 марта 2013 года - ** руб. в счет погашения основного долга, ** руб. в счет уплаты процентов;

23 июля 2013 года - ** руб. в счет уплаты процентов;

17 апреля 2014 года - ** руб. в счет уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив расчет, представленный стороной истца, судебная коллегия отмечает, что он не соответствует условиям заключенного сторонами договора и представленным в подтверждение его исполнения доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия произвела расчет задолженности ответчика Чеботарева Е.Н.. При составлении расчета судебная коллегия исходила из того, что обязанность по уплате процентов подлежала исполнению ежемесячно, 15 числа каждого месяца, сумма займа подлежала возврату единовременно 15 марта 2013 года, уплата комиссий за расчетно-кассовой обслуживание (п. 2.4. договора займа) и за утверждение кредита (п. 2.5. договора займа) противоречит закону и взысканию с ответчика не подлежит. Комиссия за досрочное погашение (п. 1.5 договора займа) (40 руб.) учтена судебной коллегией при зачете платежа в сумме ** руб. 13 марта 2013 года.

В соответствии с данным расчетом подлежащая взысканию сумма основного долга составила ** руб. **коп., сумма неустойки за просрочу его возврата за указанный истцом период (по 31 августа 2014 года) составила ** руб. ** коп..

Учитывая, что ко взысканию истцом предъявлены только сумма основного долга и неустойки за просрочку его возврата, оснований для взыскания остальных полученных при расчете сумм не имеется.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает их явное несоответствие. Фактически размер неустойки составляет 365% годовых. А потому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения неустойки с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства до ** руб..

Таким образом, с ответчика Чеботарева Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного займа ** руб. ** коп., неустойка в сумме ** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из договора денежного займа, срок его исполнения - возврата сумма займа установлен 15 марта 2013 года, договор поручительства указания на срок поручительства не содержит. При таких обстоятельствах обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обязательства прекратилась 15 марта 2014 года истечением срока, иск предъявлен 10 сентября 2014 года (л.д. 35). А потому в удовлетворении требований истца к ответчику Седых А.Д. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащей удовлетворению части исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чеботарева Е.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" к Чеботареву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева ** в пользу КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" сумму займа ** руб. ** коп., неустойку в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп..

В остальной части исковых требований, а также в иске к Седых ** КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" отказать.

Председательствующий:

Судьи: