Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47837/15

16 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Фомина С.П. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено: иск Фомина С.П. к Сорокину В.И. о взыскании долга и процентов, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Фомин С.П. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину В.И. о взыскании долга и процентов, мотивируя требования тем, что _ г. и _ г. между ним и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым Фомин С.П. передал Сорокину В.И. денежные средства в размере, соответственно, _ долларов США и _ долларов США (для выполнения двух поручений), а тот обязался возвратить денежные средства (в случае невыполнения поручений) в течение 2-х месяцев - до 18.10.2009 г. и 01.11.2009 г.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец Фомин С.П. в судебное заседание не явился, его представители Фомина И.В. и Токунова Г.А. исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине из-за тяжелого заболевания и необходимости длительного стационарного лечения, в том числе за границей РФ. Кроме того, пояснили, что ответчик Сорокин В.И. в неоднократных телефонных и компьютерных переговорах с Фоминым С.П. постоянно признавал свой долг перед истцом, что прерывало срок исковой давности.

Ответчик Сорокин В.И. в суд не явился, его представитель Пашков А.Н. исковые требования не признал, указал, что истец с требованием о возврате долга к ответчику ранее не обращался. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фомин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фомина С.П. Фомину И.В., представителя ответчика Сорокина В.И. Кукуева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2009 г. и 01.09.2009 г. истец Фомин С.П. передал ответчику Сорокину В.И. денежные средства в размере, соответственно, _ долларов США и _ долларов США (для выполнения двух поручений), а последний обязался возвратить денежные средства (в случае не выполнения поручений) в течение 2-х месяцев - до 18.10.2009 г. и 01.11.2009 г. Получение денежных средств подтверждается расписками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.195, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по данным договорам (распискам) истек 18.10.2012 г. и 01.11.2012 г., тогда как истец обратился в суд 12 марта 2015 года. Доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, как и доказательств признания ответчиком долга, истцом не представлено.

Суд также отметил, что расписки Сорокина В.И. не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку из них усматривается, что ответчик принял деньги от истца для исполнения поручений, а не взял их в долг и вернуть он их должен не в любом случае, а только в случае не исполнения поручений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ в применимой к данному спору редакции, срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Восстановление срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если эти обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применительно к выданным ответчиком истцу распискам, начало течение срока исковой давности определяется согласованными сторонами датами возврата денежных средств - 2 месяца по каждой расписке, т.е. течение срока началось с 18.10.2009 г. и с 01.11.2009 г. и окончилось 18.10.2012 г. и 01.11.2012 г. соответственно. Относимых и допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности, болезни истца, имевшей место в последние шесть месяцев срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой приводится расчет подлежащей взысканию суммы долга и процентов, а также указание на моральные страдания, приведшие к заболеванию, выводов суда ничем по существу не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы представителя ответчика, приведенные ею в суде апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом признания ответчиком в разговорах с истцом своего долга, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи