Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47838/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хугаева М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Кондратовой Н.И. и Хугаевым М.С. 30 июля 2014 года, удостоверенный нотариусом Блиновой Е.С.

Прекратить право собственности Хугаева М.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Признать за Кондратовой Н.И. право собственности на жилое помещение по адресу: *****.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве",

установила:

Кондратова Н.И. обратилась с иском к Хугаеву М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обосновании иска указа, что она является одиноким пенсионером в возрасте 91-го года, не имеет близких родственников, за ней ухаживают только родственники покойного мужа, обеспечивая ее самым необходимым, в том числе: продуктами питания, предметами техники - стиральной машиной и т.д., инвалидной коляской, нанимают ей сиделок, оплачивают квартплату. После смерти мужа в 2014 г. она приватизировала квартиру. Как ей стало известно, она заключила через рукоприкладчика договор пожизненного содержания с иждивением от 30 июля ***** г., зарегистрированный нотариусом Б. Е.С. По условиям договора Кондратова Н.И., передала ответчику Хугаеву М.С. в собственность безвозмездно *****комнатную квартиру, общей площадью *****кв.мпо адресу: *****, с сохранением за собой права пользования квартирой. Ответчик обязался предоставлять Кондратовой Н.И. на период ее жизни пожизненное содержание с иждивением, включающее в себя пожизненное пользование указанной квартирой, обеспечение ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания определена в виде двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, но не менее *****руб. Вместе с тем ответчик в течение всего срока действия договора свои обязательства не исполнял, истец его ни разу не видела. Все услуги по организации быта, досуга, медицинские и санитарно-гигиенические услуги оказывались ею самостоятельно, либо ее родственникам.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30 июля *****г., прекратить право собственности Хугаева М.С. на квартиру по адресу: *****, признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Кондратовой Н.И. по доверенности Никитина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хугаев М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хугаев М.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хугаева М.С., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Никитину И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кондратова Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, которая представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *****кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 08 июля 2014г.

30 июля 2***** г. между Кондратовой Н.И. и Хугаевым М.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Кондратова Н.И. передала Хугаеву М.С. в собственность безвозмездно *****комнатную квартиру, общей площадью *****кв.м, расположенную по адресу: *****, с сохранением права пользования квартирой. Хугаев М.С. по условиям договора обязался предоставлять Кондратовой Н.И. на период ее жизни пожизненное содержание с иждивением, включающее в себя пожизненное пользование указанной квартирой, обеспечение ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания определена в виде двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, но не менее *****00 руб. Ответчик зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по Москве 07 августа 2014г. (л.д. 7, 10).

29 мая 2015 г.Кондратова Н.И. направила Хугаеву М.С. ценное заказное письмо (с уведомлением о вручении, с описью вложения) с предложением расторгнуть договор в связи с уклонением от исполнения своих обязанностей (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что поскольку Хугаев М.С. принятых на себя в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением обязательств, надлежащим образом не исполнял, договор пожизненного содержания с иждивением от 30 июля 2014 г. подлежит расторжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение обязательств по спорному договору, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: