Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47844/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ю.А.Э., К.Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Ю.А.Э., К.Н.Г. в пользу М.С.Г. проценты за пользование займом в размере **** руб., неустойку в размере ****руб.

Взыскать с Ю.А.Э. в пользу М.С.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с К.Н.Г. в пользу М.С.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ****руб. **** коп.

В удовлетворении встречного иска Ю.А.Э., К.Н.Г о признании недействительными договора займа и договора поручительства - отказать",

установила:

Истец М.С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Ю.А.Э., К.Н.Г. и просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу проценты за пользование займом в размере **** руб., неустойку, предусмотренную договором, в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ****руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что между истцом и Ю.А.Э. *** года заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Ю.А.Э. денежные средства в размере *****руб. со сроком возврата *** года. Пунктом *** договора займа предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты в размере *** % от фактически полученной суммы займа за весь период пользования денежными средствами и выплатить проценты одновременно с возвратом суммы займа.

В период с *** по **** года (*** мес. *** дней) Ю.А.Э. пользовался суммой займа в размере ****руб. и размер процентов за данный период составил ***** руб.

По состоянию на **** года сумма займа составила *** руб., что подтверждается актом взаиморасчетов от **** года; с *** года по *** года (*** мес.) ответчик Ю.А.Э. пользовался суммой займа в размере **** руб. и сумма процентов за данный период составила **** руб.

Общая сумма процентов составила **** руб.

В соответствии с п.**** договора займа Ю.А.Э. принял на себя обязанность уплатить неустойку в размере *** % от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа.

За период с **** года по **** года сумма неустойки составила ****руб.

В соответствии с п.**** договора поручительства К.Н.Г. несет солидарную ответственность за исполнение Ю.А.Э. его обязательств по договору займа.

Ответчики Ю.А.Э. и К.Н.Г. обратились в суд со встречным иском к М.С.Г. о признании ничтожными договора займа и договора поручительства от **** года, ссылаясь на то, что указанные договоры являются притворными сделками, т.к. при подписании договора займа передача денежных средств не предполагалась. Договор займа и договор поручительства действительно подписывались, однако денежные средства, указанные в расписке, не передавались. М.С.Г. и Ю.А.Э. осуществляли взаимодействие в рамках заключенного между ними соглашения о сотрудничестве от **** года. В рамках данного соглашения М.С.Г. осуществлено частичное финансирование проекта, в том числе предоставление офисных помещений партнерству, питание сотрудников на сумму *****руб. в период с **** года по **** года. Сумма, указанная в договоре займа, в размере *****руб., образовалась как разница между суммой ***** руб. *****коп., указанной в акте взаиморасчетов между компанией S.I.LTD и М.С.Г. от **** года, и суммой **** руб. **** коп., указанной в акте о передаче денежных средств от **** года, которые якобы передал истец М.С.Г. директору S.I.LTD К.Н.Г. Договор займа от ***** года является безденежным.

В судебном заседании представитель истца М.С.Г. по доверенности К.Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что доводы, изложенные во встречном иске, были предметом рассмотрения гражданского дела по иску М.С.Г. к Ю.А.Э. и К.Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от **** года.

Ответчики Ю.А.Э. и К.Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по месту жительства, указанному ими во встречном иске, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Учитывая, что ответчики извещались судом по адресам, указанным во встречном иске, суд о перемене места жительства не известили, по извещениям за получением судебных уведомлений на почтовое отделение не являются, суд, руководствуясь ст.ст.113, 115, 118 и 119 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме тог полагают, что суд должен был привлечь к участию в дело ОАО "Э" и компанию S.I.LTD.

В заседание суда второй инстанции ответчики не явились. Согласно имеющимся документам Ю.А.Э. и К.Н.Г. извещались о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка, направленная ответчику К.Н.Г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.***), ответчику Ю.А.Э. повестка направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе для корреспонденции, в Республику Беларусь (л.д.***, **). С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца М.С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что *** года М.С.Г. по договору займа переданы ответчику Ю.А.Э. в долг денежные средства в сумме **** рублей с условием возврата до **** года. На сумму займа ответчик, по условиям договора, уплачивает ***% в месяц от фактически полученной суммы займа (л.д.***).

По договору поручительства от *** года ответчик К.Н.Г. обязалась отвечать перед истцом за обязательства ответчика Ю. А.Э. по договору займа от ****г. (л.д.***).

Получение денежной суммы в размере ****руб. подтверждается Актом о передаче денежных средств, подписанным М.С.Г., Ю.А.Э., К.Н.Г. (л.д.***).

Согласно Акту взаиморасчетов по договору займа от ***г., подписанного сторонами, задолженность Ю.А.Э. перед М. С.Г. составила *** руб.

*** года истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа до **** года.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от **** года, вступившим в законную силу ***г., с Ю.А.Э. и К.Н.Г. солидарно в пользу М.С.Г. взысканы денежные средства в размере **** руб. (л.д.****).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично. Суд исходил из того обстоятельства, что условиями договора займа от ***г. предусмотрены проценты на сумму займа, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с *** по ***года в размере *** руб., за период с *** года по *** года в размере **** руб., а всего *** руб.

Приведенный судом расчет ответчиками не оспаривался, является арифметически верным.

Кроме того с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п.**** договора займа, за период с **** года по *** года. Вместе с тем, суд учел требования ст.333 ГК РФ, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки с **** руб. до ***** руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по ****руб. **** коп. с каждого.

Разрешая встречные требования ответчиков о признании договора займа и договора поручительства, заключенных между сторонами ****г. ничтожными, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как уже было сказано выше, ***г. решением Гагаринского районного суда г.Москвы дана оценка договору займа, заключенному между М.С.Г. и Ю.А.Э. Данным решением суда установлено, что стороны ****г. заключили договор займа, по которому ответчик Ю.А.Э. получил от истца денежные средства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что доказательств мнимости или притворности договоров займа и поручительства не представлено. Какие-либо сведения о том, что указанные договоры вытекают из иных правоотношений, на чем настаивали ответчики во встречном иске, и были заключены с целью выполнения соглашения о сотрудничестве от *****г., финансирования проекта, предоставления офисных помещений партнерству, питание сотрудников, не представлены. Из договоров займа и поручительства какая-либо связь данных договоров с отношениями по выполнению соглашения о сотрудничестве, не усматривается, в договорах указания на такую связь отсутствуют; из данных договоров прямо следует, что денежные средства предоставлены Ю.А.Э. в качестве займа на определенные в договоре сроки и подлежат возвращению М.С.Г. на определенных в договорах условиях.

По смыслу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Суд установил, что ответчик Ю.А.Э. получал ******г. денежные средства от истца в качестве займа и получение указанных средств не может быть расценено как совершение сделки для прикрытия другой сделки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы ответчиков, что они не были извещены надлежащим образом, несостоятельны.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции ответчики также уклонились, судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены за истечением срока хранения.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчики не являются в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляют.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение ответчиков о нарушении их процессуальных прав.

Несостоятельны и доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в дело ОАО "Э" и компании S.I.LTD.

Никаких требований к указанным лицам истцом предъявлено не было, исходя из правоотношений сторон, оснований для привлечения их к участию в дело у суда также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ю.А.Э., К.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: