Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47847/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Требования Дочия ** к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Дочия ** (**),** рублей.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Дочия ** компенсацию морального вреда ** (**) рублей.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Дочия ** штраф ** (**),** рублей.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Дочия ** судебные расходы в размере ** (**) рублей.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину ** (четыреста) рублей,

установила:

Дочия В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., УТС в сумме ** руб., расходов на экспертизу в сумме ** руб., расходов на представителя в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 27 марта 2014 г. между ним и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора 28 ноября 2014 г по адресу: г** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Косаревой А.М., **, государственный регистрационный знак **, под управлением Дочия В.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Косарева А.М., нарушившая п. п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Дочия В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страховой возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "** "**", согласно заключению которого N ** от 20 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** руб..

26 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертными заключениями, однако указанная претензия удовлетворена не была.

Представитель истца по доверенности Аржанович Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дочия В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Токареву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 марта 2014 г. между Дочия В.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора 28 ноября 2014 г по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Косаревой А.М., **, государственный регистрационный знак **, под управлением Дочия В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Косарева А.М., нарушившая п. п.13.12. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Дочия В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "** "**", согласно заключению которого N** от 20 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** руб..

26 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертными заключениями, однако указанная претензия удовлетворена не была.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***".

Согласно заключению эксперта N *** от 20 марта 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб. без учета износа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в суммах ** руб. и ** руб., что было подтверждено истцом, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб..

Кроме того, суд первой инстанции согласился с размером утраты товарной стоимости в сумме ** руб., установленном заключением ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", в связи с чем взыскал также указанную сумму.

Требования о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыска штраф в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на независимую оценку в сумме ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а также подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены предстраховые повреждения, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, доказательств наличия таких повреждений не представлял, их заявление только в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление стороны своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отказано в принятии и рассмотрении новых доказательств и новых возражений ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: