Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47848/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казимирова А.И.на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Казимирову А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Казимирова А.И. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

В остальной части иска отказать",

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Казимирову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что 13 июля 2013 г. между АО "Альфа-Банк" и Казимировым А.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Казимирову А.И. кредит на сумму *****руб. под 23,97% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению в размере *****руб., из которых: основной долг - *****руб., проценты - *****руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казимиров А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, указав в качестве причины неисполнения обязательств финансовые трудности. Проси применить по отношению к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также просил учесть наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчикКазимиров А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ,обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Казимирова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля *****г. между сторонами заключено соглашение N ***** о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Казимирову А.И. кредит на сумму *****руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными от 30 ноября 2012 г. N проценты за пользование кредитом составляют 23,97% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере *****руб.

В течение срока действия договора Казимиров А.И.неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *****руб., процентов в размере *****руб., а также неустойки в размере *****руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере *****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казимиров А.И. обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, на которое ответа не последовало, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: