Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47849/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе истца Корнея С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление Корнея С.В. о снятии ареста с имущества возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в соответствующий районный суд города Москвы по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе.

установила:

Корней С.В. обратился в суд с иском к УФССП России по г. Москве об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста, о признании права собственности на автомобили.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договорам купли-продажи Корней С.В. приобрел у Е.И.В. * автотранспортных средства. Зарегистрировать право собственности на указанные автомобили истец не смог, поскольку они удерживались компанией ООО "*", что подтверждается вступившим в законную силу решением * районного суда от * г. по делу N *. Несмотря на то, что после вынесения решения компания ООО "*" перестала удерживать указанные автомобили, истец по прежнему не смог зарегистрировать право собственности на них ввиду наложения запрета на регистрационные действия по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении Е.И.В. Просил признать за ним право собственности на * автотранспортных средства, снять запрет * ОСП УФССП России по г. Москве на регистрационные действия от * г. в рамках исполнительного производства от * г. N *, а также в рамках исполнительного производства от * г. N *.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Корней С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Указанное заявление подано Корнеем С.В. по месту нахождения УФССП России по г. Москве, однако из заявления и представленных документов не следует, что арестованное имущество также находится по месту нахождения УФФС России по г. Москве. Поскольку местом совершения исполнительских действий является место совершения должником определенных в исполнительном документе действий, которое не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, судья пришел к выводу, что указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что истцом заявлен спор о принадлежности автомобилей и освобождении их от ареста, суду следовало оставить исковое заявление Корнея С.В. без движения, предложить ему определить лиц, участвующих в деле, и в зависимости от этого, разрешить вопрос с подсудностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Корнея С.В. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить, направить материал по исковому заявлению Корнея С.В. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: