Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47885/15

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ФСИН России на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФСИН России в пользу Ши-мин-цю Сергея Вячеславовича расходы на представителя в размере руб., госпошлину руб., расходы на оформление доверенности руб., а всего руб. (сто одна тысяча двести руб.),

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.07.2014г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступившим в законную силу 20.10.2014г., удовлетворено заявление Ши-мин-цю С.В. о признании решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 января 2014 года (протокол N 1) в части отказа Ши -мин-цю С.В. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным. Указанным решением суда на комиссию ФСИН России возложена обязанность рассмотреть документы Ши-мин-цю С.В. о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, принятые 21 октября 2013 года.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.09.2015г. частично удовлетворено заявление Ши-мин-цю С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, с которым не согласен представитель ФСИН России и обжалует его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, и снижению указанной суммы до руб., без изменения в остальной части, по следующим основаниям.

Обязательные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, а также расходы по оформлению полномочий представителя лица, участвующего в деле, и без которых защита нарушенного права в суде была бы невозможна, подлежат возмещению в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФСИН России в пользу заявителя сумму госпошлины в размере руб. и затраты по оформлению нотариальной доверенности представителя, согласно требованиям заявителя, в сумме руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Материалами дела подтверждается заключение между Ши-мин-цю С.В. и Московской коллегией адвокатов "Ульпиан" договора возмездного оказания услуг правового характера, в том числе услуг по представлению интересов заявителя непосредственно в суде, в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Ши-мин-цю С.В.

Согласно материалам дела указанные услуги оплачены заявителем в размере руб., представитель заявителя принимал непосредственное участие при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд верно разрешил процессуальный вопрос о возмещении в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, установив наличие для этого законных оснований, однако сумма данных расходов определена судом первой инстанции ошибочно, без учета категории разумности, являющейся оценочной и подлежащей определению исходя из особенностей настоящего дела, а именно: сложности дела, степени занятости представителя заявителя при его рассмотрении, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, а также сложившейся в Московском регионе стоимости аналогичных услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает размер суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до руб., а определение суда первой инстанции изменению в указанной части в связи с неправильным применением судом нормы процессуального права, регламентирующей основания и порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено оказание заявителю правовой помощи на возмездной основе, поскольку договор на оказание услуг, заключенный между Ши-мин-цю С.В. и МКА "Ульпиан" не содержит детального описания оказанных услуг и их объем, сводятся к переоценке данного доказательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием данного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015г изменить.

Взыскать с ФСИН России в пользу Ши-мин-цю С В расходы по оплате госпошлины руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего руб.

Председательствующий:

Судьи: