Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47904/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Поповой С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой С.Н. к РФ в лице ФССП РФ о компенсации имущественного вреда причиненного судебными приставами-исполнителями оставить без удовлетворения,

установила:

истец Попова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании имущественного вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области от 27 июня 2008г., Орехово-Зуевским отделом Управления ФССП России по Московской области 21 августа 2008 г. было возбуждено исполнительное производство N ***, взыскатель ООО "ГазЭкология", впоследствии замененный в порядке процессуального правопреемства на ИП Кузьменко Л.И., сумма взыскания *** руб. Истец получила возможность ознакомиться с исполнительным производством, только отбыв наказание, 14 апреля 2015г. 20 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества, на основании которого были составлены акты о наложении ареста на имущество должника: 1) от 28 ноября 2008г.: емкость для перевозки 8 тонн сжиженного газа на платформе автомобиля, оценена судебным приставом-исполнителем в *** руб.; 2) от 28 ноября 2008г.: емкость для перевозки и хранения сжиженного газа на платформе полуприцепа, оценена судебным приставом-исполнителем в *** руб.; 3) от 25 ноября 2008г.: емкость для перевозки и хранения сжиженного газа на платформе полуприцепа, оценена судебным приставом-исполнителем в *** руб.; 4) от 26 мая 2009г.: нежилое помещение, склад *** кв.м., оценено в *** руб.; от 12 апреля 2012г.: автомобиль ВАЗ, оценен в *** руб. Истец указывает, что в актах не заполнены данные, предусмотренные законодательством, в материалах исполнительного производства отсутствуют доверенности представителей должника, указанных в акте в качестве понятой, выступала представитель должника, все арестованное имущество находилось у третьих лиц, акты составлены в различных населенных пунктах с интервалом 27 минут. Истец указывает, что оценка имущества занижена, в связи с чем истцу причинен ущерб. Согласно уточненному расчету исковых требований, рыночная стоимость двух цистерн АК-15 на платформе полуприцепов и цистерны АЦТ 8/130 на платформе а/м ЗИЛ составляет *** руб., тогда как все цистерны реализованы за *** руб., тягач МАЗ оценен в *** руб., автомобиль ВАЗ оценен в *** руб., имущество утрачено, в связи с чем истцу причинен вред сумме *** руб. Рыночная стоимость складских помещений площадью *** кв.м., по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район, ***, составляет *** руб. Реализованы помещения на торгах за *** руб., в связи с чем истцу нанесен ущерб в сумме *** руб. Было арестовано 8,12 тонн сжиженного газа, который безвозмездно передан ООО "Прометей", оптовая цена газа *** руб. Общий ущерб составил *** руб. В связи с изложенным истец просит признать действия должностных лиц Орехово-Зуевского отдела судебных приставов УФССП по Московской области незаконными, взыскать с РФ за счет казны ФССП ущерб в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности *** К.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФССП России, УФССП России по Московской области по доверенности *** О.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Попова С.Н., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем реализовано заложенное имущество по цене, ниже рыночной; решениями арбитражного суда признано незаконным, удовлетворены требования взыскателя о взыскании убытков, эти решения имеют для настоящего дела преюдициальное значение; не правление сторонам исполнительного производства постановлений лишило истца возможности оспорить оценку имущества; доказана вина в утрате товарной стоимости автомашины ВАЗ, утрата автомашины МАЗ, в снижении товарной стоимости нежилого помещения; ответственность за оценку имущества в рамках исполнительного производства несет ФССП России, которая имеет право регрессного требования к оценщику и его страховщику; размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было реализовано.

Истец Попова С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности *** К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1778/2008-K1-5/108 от 27 июня 2008г., Орехово-Зуевским отделом Управления ФССП России по Московской области 21 августа 2008 г. было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Поповой С.Н. *** руб. в пользу взыскателя ООО "ГазЭкология", впоследствии замененного на ИП Кузьменко Л.И.

20 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества должника. В ходе исполнительного производства были составлены акты о наложении ареста на имущество должника на автотранспорт: полуприцеп АЦ-15 гос.номер ***, прицеп-АЦ15 госномер *** госномер ***, АЦТММ-8-130 госномер ***, ВАЗ-21041-20 госномер ***, а также нежилое помещение, склад *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район, ***

Оценочной организацией назначено ООО "Ивком" на основании государственного контракта об оказании услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для дальнейшей реализации, для нужд Управления ФССП по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оценка имущества должника в данном случае производилась по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании оценочного заключения оценочной компании, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями отклонить отчет об оценке, а также специальными познаниями в области оценки, изменить результаты оценки не вправе. Истцом результаты оценки имущества в рамках исполнительного производства N *** в суд не были обжалованы. В связи с изложенным суд отклонил доводы истца о том, что в случае иной оценки судебным приставом - исполнителем имущества должника по исполнительному производству, в том числе на основании оценки иных оценочных организаций, имущество должника было бы реализовано по более высокой цене. Поскольку нарушений в действия судебных приставов-исполнителей при оценке и реализации имущества должника Поповой С.Н. судом не установлено, а наличие ущерба в данном случае не доказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решения арбитражного суда, которым были признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя и взысканы убытки в пользу взыскателя, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Решением арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года и решением арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП Кузьменко Л.И. (взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству) в сфере экономической деятельности в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Указанными судебными актами нарушение прав должника Поповой С.Н. в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника привели к возникновению у истца материального ущерба. При этом судебная коллегия учитывает, что реализация заложенного имущества направлена на погашение суммы взыскания в пользу взыскателя.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: