Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47911/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности Коблова Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация), выразившееся в невыдаче в трехдневный срок Логинову Р. С.свидетельства авиационного специалиста.

Обязать Федеральное агентство воздушного транспорта РФ (Росавиация) выдать Логинову Р. С. свидетельство авиационного специалиста - линейного пилота, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, и включить свидетельство авиационного специалиста Логинова Романа Сергеевича в Федеральную государственную информационную систему.

установила:

Заявитель Логинов Р.С. обратился в суд с требованиями о признании бездействия Федерального агентства воздушного транспорта РФ незаконным, обязании выдать свидетельство авиационного специалиста, включении свидетельства авиационного специалиста в Федеральную государственную информационную систему.

В обоснование доводов заявления указал, что приказом Росавиации N 809 от 10 декабря 2014 года аннулировано свидетельство линейного пилота серии II N 000160, выданное ему 27 марта 2013 года. 03 апреля 2015 года заявитель обратился в Росавиацию с просьбой выдать ему свидетельство авиационного специалиста взамен аннулированного. К заявлению им были приложены все необходимые для этого документы, подтверждающие его квалификацию, образование, часы налета, медицинское заключение, результаты тестирования и прочее. Однако, несмотря на это, письмом от 10 апреля 2015 года Росавиация отказала заявителю в выдаче свидетельства авиационного специалиста со ссылкой на то обстоятельство, что восстановление свидетельства авиационного специалиста не предусмотрено воздушным законодательством РФ. Заявитель с указанным не согласен, указывает на нарушение его прав Росавиацией в связи с невыдачей ему свидетельства авиационного специалиста, находит бездействие Росавиации незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании заявитель Логинов Р.С. доводы заявления поддержал, пояснив, что из-за невыдачи ему свидетельства авиационного специалиста он длительное время лишен возможности трудиться, при наличии у него необходимого образования и иных квалифицирующих признаков, позволяющих ему работать в должности пилота.

Представитель заинтересованного лица ФАВТ (Росавиация) по доверенности Коблов Д.С. в судебное заседание явился, требования заявления не признал, указав, что бездействие Росавиацией не допущено, обращение заявителя рассмотрено, ему дан ответ, выдача нового свидетельства взамен аннулированного не предусмотрена воздушным законодательством РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Коблов Д.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что основанием для отмены решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что: Логинов Р.С. не представил весь необходимый комплект документов совместно с заявлением о выдаче свидетельства авиационного специалиста, обращение Логинова Р.С. поступило на одном листе, без каких-либо приложений к нему; суд неправильно применил нормы материального права, судом сделан неверный вывод о соблюдении Логиновым Р.С. установленного порядка получения свидетельства авиационного специалиста; суд не учел, что в соответствии с положениями Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов, гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.08.2013 N 670, Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.10.2014 N 298, нормы которых не предусматривают выдачу свидетельства авиационного специалиста взамен аннулированного; выводы суда первой инстанции о том, что Росавиацией допущено бездействие не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Логинову Р.С. был направлен ответ в срок, предусмотренный Законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, а именно 10 апреля 2015 года, тогда как Логинов Р.С. обратился с заявлением 03 апреля 2015 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Росавиации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Логинова Р.С., его представителя, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, , полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года заявитель Логинов Р.С. обратился в Росавиацию с заявлением о выдаче ему свидетельства авиационного специалиста, приложив к заявлению все необходимые документы в соответствии с ФАП-147 от 12 сентября 2008 года для выдачи ему свидетельства авиационного специалиста.

Письмом от 10 апреля 2015 года Логинову Р.С. было отказано в выдаче свидетельства авиационного специалиста на том основании, что ранее свидетельство на его имя было аннулировано, а восстановление свидетельства авиационного специалиста воздушным законодательством РФ не предусмотрено.

Заявитель с отказом Росавиации не согласен, находит бездействие Росавиации по не выдаче ему свидетельства линейного пилота незаконным, поскольку у него имеется необходимое образование, квалификация, налет часов и прочее, что в соответствии с ФАП-147 позволяет выдать ему свидетельство линейного пилота.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в апреле 1993 года заявитель окончил Актюбинское высшее летное училище гражданской авиации по специальности "Эксплуатация воздушного транспорта" со специализацией "Летная эксплуатация" (л.д. 11). Заявителю выдан диплом об окончании Актюбинского высшего летного училища гражданской авиации с присвоением квалификации инженер-пилот (л.д. 10).

По окончании ВУЗа 06 апреля 1993 года Министерством гражданской авиации СССР заявителю выдано свидетельство пилота гражданской авиации серии II ПN 045161 (л.д. 14-16).

В период с 13 января 2011 года по 01 марта 2011 года заявителем пройдено обучение в Ульяновском высшем авиационном училище Гражданской авиации (институт) по программе "Переподготовка летного состава на ВС ТУ-204-100, ТУ-204-100В (Пилоты)" (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что заявитель работает в АО "Ред Вингс" в должности второго пилота ВС Ту-204 с 16 марта 2011 года по настоящее время. Общий налет часов составляет 1918 час. 35 мин.

Суд пришел к выводу о том, что согласно документам, переданным в Росавиацию, заявителем представлен весь необходимый пакет документов, требуемый для выдачи ему свидетельства линейного пилота.

В частности, диплом о получения высшего образования в Актюбинском высшем летном училище гражданской авиации, свидетельство о повышении квалификации в Ульяновском высшем авиационном училище Гражданской авиации (институт), медицинское заключение - 1 класса - годен до 26 ноября 2015 года; тренажерная подготовка на КТС Ту-204 23-25.09.2014г.; квалификационная проверка ТП в рейсовых условиях 07 июля 2014 года, тестирование в МТУ ВТ ЦР ФАВТ на подтверждение квалификации линейного пилота 17 ноября 2014 года с результатом 94%, уровень владения английского языка - IV по шкале ИКАО; общий налет часов в качестве 2го пилота: Як-40 -1135 часов, ТУ-204- 1913 часов (л.д. 6).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, необходимый пакет документов для получения Логиновым Р.С. свидетельства линейного пилота сдан заявителем в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств того, что документы заявителем в Росавиацию представлены не были, Росавиацией не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Логинова Р.С. о выдаче свидетельства авиационного специалиста, заявителем совместно с заявлением о выдаче свидетельства представлен полный пакет документов, требуемый ФАП-147, что отражено в поданном им заявлении от 03 апреля 2015 года в адрес Росавиации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у Росавиации отсутствовали законные основания для невыдачи заявителю свидетельства линейного пилота, поскольку всеми необходимыми требованиями для получения свидетельства линейного пилота заявитель обладает, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом первой инстанции в решении указано, что тот факт, что заявителем не был оспорен приказ N 809 от 10 декабря 2014 года в данном случае также не имеет правового значения, поскольку заявитель не был лишен права обратится в Росавиация за получением нового свидетельства авиационного специалиста, предоставив все необходимые документы, что им и было сделано. Следовательно, суд полагал, что Росавиацией допущено бездействие, выразившееся в незаконной невыдаче заявителю свидетельства авиационного специалиста.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Главой VI Приказа Министерства транспорта РФ от 12 сентября 2008г. N 147 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" установлены требования к обладателю свидетельства линейного пилота.

Абзацем 4 пункта 9 раздела III Правил, пунктом 18 раздела II Административного регламента определен перечень необходимых документов на получение свидетельства, прилагаемых к заявлению.

Согласно пунктам 3.4.5, 3.4.9, 3.4.10 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденной приказом Росавиации от 29.09.2011 N 596 обязательными сведениями о документе для внесения в регистрационную электронную карточку документа являются количество листов основного документа и общее число листов приложений. Регистрационный номер входящего документа представляет собой трехстрочный штамп, заключенный в прямоугольник. В первой строке штампа прописано слово "Росавиация". Во второй строке прописан тип и номер документа. Номер документа состоит из кода структурного подразделения, производящего регистрацию документа, и через тире порядковый номер документа. В третьей строке прописывается дата регистрации документа, количество листов основного документа и общее число листов приложений (количество приложений). В регистрационном номере входящего документа с обращениями граждан во второй строке штампа указывается первая буква фамилии корреспондента.

Однако же, как следует из материалов дела, обращение Логинова Р.С. поступило в Росавиацию 03 апреля 2015 года, и было зарегистрировано, как обращение гражданина и ему был присвоен регистрационный номер Л-992. Согласно регистрационному номеру данный документ поступил на одном листе, без каких либо приложений и 10 апреля 2015 года, Логинову Р.С. был дан ответ о том, что ни Правила, ни Административный регламент, устанавливающие порядок выдачи свидетельств авиационного персонала, а также требования к документам, необходимым для выдачи свидетельств авиационного персонала не наделяют Росавиацию полномочиями по выдаче свидетельства авиационного специалиста взамен аннулированного.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ со стороны Логинова Р.С. не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление Логинова Р.С. не являлось заявлением о выдаче свидетельства авиационного специалиста. Судом сделан неправильный вывод о том, что Логиновым Р.С. соблюден установленный Правилами и Административным регламентом порядок получения свидетельства авиационного специалиста и о соответствии обращения Логинова Р.С. требованиям Административного регламента, предъявляемым к заявлению на выдачу свидетельства.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов, гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.08.2013 N 670, Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.10.2014 N 298, нормы которых не предусматривают выдачу свидетельства авиационного специалиста взамен аннулированного.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было учтено также то обстоятельство, что Приказом Росавиации от 10 декабря 2014 года N 809 "Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов" свидетельство линейного пилота II П N 000160, выданное на имя Логинова Р.С. аннулировано.

Данное решение Логиновым Р.С. в установленном законом порядке не оспаривалось, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда об обоснованности заявленных требований Логиновым Р.С., учитывая положения законодательства, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Логинова Р.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Логинова Романа Сергеевича о признании бездействия Федерального агентства воздушного транспорта РФ незаконным, обязании выдать свидетельство авиационного специалиста, включении свидетельства авиационного специалиста в Федеральную государственную информационную систему - отказать.

Председательствующий:

Судьи: