Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ЗАО "Новый Промышленный Банк", ответчика Котляра В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N*** от 15 июля 2013 года, заключенный между ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" и ЗАО "Новый Промышленный Банк".

Взыскать солидарно с Котляра В.В., ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" задолженность по Кредитному договору N*** от 15 июля 2013 года по состоянию на 19 марта 2015 года в размере *** рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Павлухину С.В. - отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 00 копеек.

Взыскать с Котляра В.В. в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" в пользу Павлухина Сергея Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Котляра В.В. в пользу Павлухина Сергея Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТД "Эксклюзив Продукт", Котляру В.В., Павлухину С.В. и просит расторгнуть кредитный договор N*** от 15 июля 2013 года, взыскать солидарно с Котляра В.В., Павлухина С.В., ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" задолженность по Кредитному договору N*** от 15 июля 2013 года по состоянию на 19 марта 2015 года в размере *** рублей 42 копейки, мотивировав свои требования тем, что 15 июля 2013 года между ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" и ЗАО "Новый Промышленный Банк" был заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** 15 июля 2013 года были заключены договоры поручительств: между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и Котляром В.В. - договор поручительства N***; между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и Павлухиным С.В. - договор поручительства N***.

Ответчик ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" принятые на себя обязательства не исполнял. 25.02.2015 года ЗАО "Новый Промышленный Банк" письменно уведомил Котляра В.В., Павлухина С.В., ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" о возможности в трехдневный срок добровольно исполнить обязательства, однако ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Павлухин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поручительства он не заключал.

Ответчик Котляр В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

Представитель ответчика ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ЗАО "Новый Промышленный Банк", ответчик Котляр В.В. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчики Котляр В.В., ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Павлухина С.В., представителя истца по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 15 июля 2013 года между ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" и ЗАО "Новый Промышленный Банк" заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ЗАО "Новый Промышленный Банк" предоставил ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" кредит в размере *** руб. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, со сроков возврата кредита по 31 марта 2015 года включительно (п. 1.3 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты начисляются ежедневно исходя из фактического срока использования кредита. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления средств на счет заемщика у кредитора, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно).

Согласно п. 5.1. кредитного договора возврат основного долга производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в следующем порядке: в октябре 2014 года *** руб., в ноябре 2014 года *** руб., в декабре 2014 года *** руб., в январе 2015 года *** руб., в феврале 2015 года *** руб., а окончательный расчет не позднее даты, указанной в п. 1.3. кредитного договора.

Уплата процентов за текущий месяц использования денежных средств осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а окончательный расчет не позднее даты, указанной в п. 1.3 кредитного договора.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае не поступления на счет кредитора платежа в срок согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Далее судом установлено, что по состоянию на 19 марта 2015 г. за ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" числится задолженность в размере *** руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность в сумму *** руб.,

- текущая ссудная задолженность в сумме *** руб.,

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.,

- текущие проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - *** руб

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" по кредитному договору N*** от 15 июля 2013 года, между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и Котляром В.В. заключен договор поручительства N***, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту, неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обязательства по возмещению издержек Банка по получению кредита;

Также, как указывает истец, между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и Павлухиным С.В. 15.03.2015 года был заключен договор поручительства N***, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту, неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обязательства по возмещению издержек Банка по получению кредита.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства в течение трех банковских дней с момента уведомления Банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 8.1.1. пункта 8.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки при неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 13 мая 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре поручительства ответчику Павлухину С.В.

Из заключения эксперта N *** АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" следует, что подпись от имени Павлухина С.В. в договоре поручительства N*** от 15.07.2013 года, расположенные в графах "Поручитель", выполнены не Павлухиным С.В., а другим лицом с подражанием его подписи по памяти (л.д. 177 - 186).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что договор поручительства N*** Павлухин С.В. не заключал, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. При этом, учитывая, что факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства N***, заключенного с Котляром В.В. не установлено, то вывод суда о взыскании с заемщика ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" и поручителя Котляра В.В. задолженности по кредитному договору N*** и об отказе в удовлетворении исковых требований к Павлухину С.В., является верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, а ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика Котляра В.В. о рассмотрении дела 19.06.2015 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу, указанному в договоре, который также является адресом регистрации Котляра В.В.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные письменные документы не заверены надлежащим образом, не являются основанием к отмене решения, прилагаемые к исковому заявлению документы заверены представителем истца *** И.В.., чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности N18 от 05.05.2015 года выданной ЗАО "Новый Промышленный Банк" (л.д. 103). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик Котляр В.В. указывает о нарушении судом подведомственности при разрешении спора. Ответчик считает, что поскольку ответчик ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" является юридическим лицом, то спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Судебная коллегия с доводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ определено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом были сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" и Котляра В.В. возникали солидарные обязательства, то при таких обстоятельствах, выделение исковых требований к ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" было невозможно, в связи с чем заявленный иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора также не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указывая в настоящее время в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы Котляра В.В. о том, что суд не должен был взыскивать с него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как такое право законом предоставлено только истцам при подаче искового заявления, а с него были взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной почерковедческой экспертизы и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценивая заключение эксперта N *** АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", суд первой инстанции суд обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно признано относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела доказательством.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ЗАО "Новый Промышленный Банк", ответчика Котляра В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: