Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47960/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика *** Л.В., а также по апелляционной жалобе ответчика Соколовой В.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ненецкого автономного округа - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 23 ноября 2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***:29, площадью 1377 кв.м. и размещенного на нем 3-х этажного жилого дома площадью 306 кв.м., кадастровый номер ***:104, расположенных по адресу: г.Москва, ***, заключенный между *** Л.В. и Соколовой В.В., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Соколовой В.В. на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Взыскать с *** Л.В. в пользу Соколовой В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Соколовой В.В. на указанные земельный участок и жилой дом и регистрации права собственности *** Л.В. на земельный участок с кадастровым номером ***:29, площадью 1377 кв.м. и размещенный на нем 3-х этажный жилой дом площадью 306 кв.м., кадастровый номер ***:104, расположенные по адресу: г.Москва, ***.

установила:

Истец Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к ответчикам *** Л.В., Соколовой В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с учетом уточнений о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п.1 ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, договора купли-продажи от 23 ноября 2014 г. по которому *** Л.В. продала Соколовой В.В. за *** руб. земельный участок с кадастровым номером ***:29 площадью 1377 кв.м. и размещенный на нем 3-х этажный жилой дом площадью 306 кв.м., находящиеся в настоящее время по адресу: г.Москва, ***, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Соколовой В.В. на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10.04.2013г. с *** Л.В. взыскан в доход бюджета НАО причиненный преступлением материальный ущерб в сумме *** руб. Удержание по исполнительному листу осуществлялось по месту отбытия *** Л.В. наказания. 03 декабря 2014 г. была освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания. До своего освобождения 23 ноября 2014 г. *** Л.В. заключила оспариваемый договор. Указанная сделка направлено на уменьшение имущества должника, его сокрытие от взыскания, так как задолженность *** Л.В. составляет *** руб., тем самым *** Л.В. в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ было допущено злоупотребление правом. Также сделка является мнимой, так как была направлена на уклонение *** Л.В. от исполнения обязательств перед истцом, имущество было продано по явно заниженной стоимости, то есть *** Л.В. не была заинтересована в получении материальной выгоды.

Представитель истца Администрации Ненецкого автономного округа по доверенности Кострова К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик *** Л.В., ее представитель по доверенности Дятлов М.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах, согласно которых, заключая оспариваемый договор *** Л.В. реализовала предусмотренное законом право собственника имущества. Исполнительное производство было возбуждено только 03.02.2015 г., то есть после заключения договора. При заключении оспариваемого договора права истца нарушены не были.

Ответчик Соколова В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что договор заключен в соответствии с требованиями закона. В счет оплаты по договору она передала *** Л.В. *** руб. В действиях *** Л.В. отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска в части аннулирования записи о государственной регистрации права отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *** Л.В., а также ответчик Соколова В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика *** Л.В., представителя ответчика *** Л.В. по доверенности Дятлова М.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012г., *** Л.В. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2013г. с *** Л.В. в пользу Ненецкого автономного округа взыскан причиненный вышеуказанным преступлением материальный ущерб в размере *** руб.

16 апреля 2013 г. на основании указанного определения судебной коллегии Администрации Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист о взыскании с *** Л.В. суммы ущерба, который был передан для исполнения по месту отбытия *** Л.В. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 УФСИН России по Республике Коми, где произведено частичное удержание. Остаток долга по состоянию на 07.07.2014 г. составлял *** руб.

В последующем *** Л.В. была переведена в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, откуда была освобождена 03 декабря 2014г. по отбытию срока наказания.

Находясь в местах лишения свободы, 23 ноября 2014 г. *** Л.В. заключила оспариваемый договор купли-продажи, согласно которого продала Соколовой В.В. за *** руб. земельный участок с действующим кадастровым номером ***:29 площадью 1377 кв.м. и размещенный на нем 3-х этажный жилой дом площадью 306 кв.м., находящиеся в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г.Москва, ***.

В п.4 договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, по которому покупатель Соколова В.В. приняла от продавца *** Л.В. указанный земельный участок с жилым домом.

Оспариваемый договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2014 г., то есть через 5 дней после освобождения *** Л.В. из мест лишения свободы.

Указанный договор оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.1 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела наложен арест на денежные средства *** Л.В., находящиеся на счете в АКБ "Инвестторгбанк" в размере *** Евро.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 г. установлено, что указанная в приговоре сумма арестованных денежных средств, принадлежащих *** Л.В. в размере *** евро, не соответствует действительности (л.д.89).

По сведениям АКБ "Инвестторгбанк" наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете *** Л.В. в сумме *** Евро (л.д.77-78).

Наличие иных денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований Администрации Ненецкого автономного округа, не установлено. Денежных средств, на которые наложен арест, недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества, совершенные между *** Л.В. и Соколовой В.В. в период отбывания *** Л.В. наказания, который зарегистрирован через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение продавца *** Л.В. от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на него.

Изложенное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является также мнимой сделкой, поскольку договор заключен в период отбытия *** Л.В. наказания, незадолго до освобождения ее из мест лишения свободы. Стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника *** Л.В., при этом, последняя сохранила контроль над указанным имуществом, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

На основании изложенного и в силу положений ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между *** Л.В. и Соколовой В.В., применил последствия недействительности сделки-возвратил в собственность *** Л.В. указанное недвижимое имущество, взыскав с последней в пользу Соколовой В.В. уплаченные по договору *** руб.

Суд правомерно нашел несостоятельными доводы ответчика *** Л.В. о том, что исполнительное производство было возбуждено ОСП УФССП России по Москве по месту ее жительства только 03 февраля 2015 г., поскольку последней достоверно было известно о возложенной на нее судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба. При этом суд учел, что ранее исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем по месту отбывания наказания *** Л.В. Тот факт, что истец отзывал исполнительный лист из колонии, по месту отбывания наказания, с целью рассмотрения в суде заявления о выдаче двух исполнительных листов для производства исполнительных действий по месту жительства *** Л.В. и по месту отбывания наказания, не свидетельствует об отказе кредитора от получения возмещения.

Доводы жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений *** Л.В., апелляционную жалобу Соколовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: