Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47964/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Кузина В.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузина В.А. к Боеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка - отказать,

установила:

истец Кузин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Боеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, с учетом дополнительных требований, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 4 800 кв. метров, с кадастровым номером *, собственником смежного земельного участка, общей площадью 2 300 кв. метров, с кадастровым номером *, является ответчик. При проведении межевания истцом земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, кадастровым инженером было выявлено, что фактическая конфигурация его земельного участка не соответствует сведениям ГКН, также указано на наличие кадастровых ошибок в документах при первичном определении границ, граница между сторонами условна, на момент проведения межевых работ забор стоял. В настоящий момент истец не может восстановить забор по прежним границам, то есть по данным ГКН, поскольку часть земельного участка занял смежный землепользователь ответчик Боев А.В. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить препятствия к пользованию частью земельного участка с кадастровым номером *, обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером * путем демонтажа забора, части беседки, части теплицы, колодца и хозяйственной постройки согласно заключению судебной экспертизы в соответствии с планом земельного участка, разрешить вопрос о судебных расходах по оплате стоимости судебной экспертизы.

Истец Кузин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Осипова Ю.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Боев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Кургузов Ю.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузин В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в иске в связи с тем, что истец не уточнил кадастровые номера земельных участков; при разделе земельного участка собственник остался прежним и его права подлежат защите; необоснованная ссылка на показания свидетелей; суд не верно истолковал положения ст. ст. 304, 305, 261 ГК РФ.

Истец Кузин В.А. и его представитель по доверенности Кургузов Ю.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Боев А.В. в заседании судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Кузину В.А. согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2011 года на основании постановления главы администрации Первомайского с/совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 24 февраля 1993 года N *принадлежит земельный участок, общей площадью 4 800 кв. метров, с кадастровым номером *, находящийся в настоящее время по адресу: *, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7, 9, 11).

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 03 мая 2005 года, согласно кадастровой выписке границы участка определены (л.д. 49-52).

Ответчику Боеву А.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2000 года принадлежит на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03 мая 2000 года земельный участок, общей площадью 2 300 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный в настоящее время по адресу: *, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 36-40).

Данный участок состоит на кадастровом учете с 29 мая 2000 года, границы земельного участка не установлены (л.д. 54-55).

Согласно уведомлению ООО "Содружество ОД", направленному в адрес истца Кузина В.А., в рамках выполнения работ при определении координат углов границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, выявлено: фактическая конфигурация принадлежащего ему земельного участка не соответствует сведениям ГКН. ООО "Содружество ОД" предлагает истцу выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы исходного земельного участка (это возможно при наличии кадастровой ошибки в документах при первичном определении границ), либо перенести заборы согласно кадастровому учету. В соответствии с вышеизложенным ООО "Содружество ОД" приостанавливает работы по оформлению межевого плана (л.д. 13).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и сведения о границах данного земельного участка содержатся в ГКН, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу Кузину В.А., не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и сведениям ГКН, также фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Боеву А.В., не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Юго-западная документально установленная граница земельного участка, принадлежащего истцу Кузину В.А. не совпадает с северо-восточной фактической границей земельного участка, принадлежащего ответчику Боеву А.В. В результате чего, в границах земельного участка истца оказались постройки ответчика: часть беседки, часть теплицы, колодец и хозяйственная постройка. В фактических границах земельного участка, принадлежащему Боеву А.В. расположены следующие строения и постройки: жилой дом, нежилая постройка, два нежилых строения, беседка, теплица, колодец и хозяйственная постройка. Согласно указанному заключению экспертом проводилось исследование земельных участков с кадастровыми номерами: * (земельный участок ответчика Боева А.В.), * и * (земельные участки вновь образованные из земельного участка с кадастровым номером *), принадлежащие истцу Кузину В.А.

Согласно представленным истцом документам, а также заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельного участка с кадастровым номером * не существует, в связи с разделом его на два участка.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера * и *.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Бондарь Н.И., Лихопой Т.Н., Кузнецова О.Е., которые пояснили, что являются соседями истца и ответчика, подтвердили, что забор между участком истца и ответчика стоит на протяжении тридцати лет, границы забора не менялись, также на участке ответчика находится колодец, теплица и скважина, которые также существовали на протяжении длительного времени и не переносились ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя требования ст. ст. 130, 261, 304, 305 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером * снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом подтверждения существования указанного недвижимого имущества. Также не установлено нарушение каких-либо прав Кузина В.А. со стороны ответчика Боева А.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из уточненного искового заявления, устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика восстановить границы именно земельного участка с кадастровым номером *, которого на момент рассмотрения дела не существовало. При таких данных удовлетворение исковых требований не повлекло бы за собой восстановление прав истца, в случае, если будет установлено их нарушение, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, кадастровый учет является подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При отсутствии объекта недвижимости, о нарушении прав на который заявлено в иске, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: