Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47966/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Иванова СВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) к Иванову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Владимировича в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N *** от 22 января 2014 г. в размере *** рублей, из которых: *** 34 рублей - основной долг; *** 93 рублей -проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014 по 21.01.2015; *** 81 рублей - штраф за нарушение графика погашения кредита за период с 01.10.2014 по 22.01.2015; *** 97 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.11.2014 по 22.01.2015; государственную пошлину в размере *** рубля, уплаченную при подаче искового заявления в суд, а всего сумму в размере *** копеек.

установила:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, из них ** копейки основного долга, ** копейки процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 г. по 21.01.2015 г., *** копейка штрафа за нарушение графика погашения кредита за период с 01.10.2014 г. по 22.01.2015 г., *** копеек пени за несвоевременное погашение процентов за период, с 01.11.2014 г. по 22.01.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что 16 апреля 2014 года между банком и Компанией "БАЛТАСОД ЛИМИТЕД" был заключен договор залога акций, предмет залога является обеспечением обязательств по кредитному договору. В силу п. 3.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе удовлетворить требования, обеспеченные договором залога, за счет реализации предмета залога как в судебном порядке, так и без обращения в суд, путем продажи залогодержателем предмета залога третьим лицам по договору комиссии. Доказательств, подтверждающих либо исключающих обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, истцом не представлены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Рейер Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2014 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Ивановым С.В. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) предоставляет ответчику кредитную линию на сумму 5 300 000 руб. на потребительские цели на срок до 21 января 2015 года с взиманием 16,00% годовых.

В силу п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита, указанного в п. 5.6. кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты банку штрафа в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по погашению кредита, за каждое нарушение.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора в случае просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по погашению процентов за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня неисполнения обязательств согласно условиям кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 5 300 000 руб. Согласно представленным документам, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: ***рублей - основной долг; *** рублей -проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014 по 21.01.2015; *** рублей - штраф за нарушение графика погашения кредита за период с 01.10.2014 по 22.01.2015; *** руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.11.2014 по 22.01.2015.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Иванова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб., поскольку из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, истец вправе потребовать полного погашения задолженности по заключенному кредитному договору.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога акций, в связи с чем, банк должен был получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке либо без обращения в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ, п.п. 2.3.2., 3.1. Договора залога, обращения взыскания на предмет залога является правом залогодержателя, а не обязанностью.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица держателя (залогодателя) акций Компании "БАЛТАСОД ЛИМИТЕД", также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно материалам дела указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял. При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением права Компании "БАЛТАСОД ЛИМИТЕД" не нарушены.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: