Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47967/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Мамедова Александра Алиевича, ООО "Торговая компания "Русьимпорт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности к Мамедову АИ, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО Торговая Компания "Русьимпорт" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова АА, ООО "Торговый Дом Русьимпорт-Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** коп.

Взыскать с Мамедова АА в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Русьимпорт" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.

Взыскать с Мамедова АА в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере *** коп.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мамедову А.А., ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО "Торговая Компания "Русьимпорт", ООО "Акрополь" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства к ним, указывая, что заемщики и поручители по указанным кредитным соглашениям и договорам поручительства не исполнили своих обязательств по возврату выданных кредитов. Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Мамедова А.А., ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО "Торговая Компания "Русьимпорт", ООО "Акрополь" задолженность по кредитному соглашению N*** об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04 мая 2012 года и договорам поручительства к нему в размере *** руб. 86 коп.; а также солидарно с ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Торговая Компания "Русьимпорт", ООО "Акрополь" задолженность по кредитному соглашению N*** об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04 октября 2011 года и договорам поручительства к нему в размере ** коп.

Определением суда от 07.04.2015 года судом прекращено производство по требованиям АО "АЛЬФА-БАНК" к ответчикам ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Торговая Компания "Русьимпорт", ООО "Акрополь" о взыскании задолженности в размере *** коп., основанным на кредитном соглашении N*** об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04 октября 2011 года и договорам поручительства к нему, на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании исковые требования, основанные на кредитном соглашении N*** об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04 мая 2012 года и договорам поручительства к нему поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, и каких-либо действий, направленных на погашение суммы задолженности ответчиками не предпринимается.

Ответчик Мамедов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Мамедова А.А. по доверенности Гонопольский М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на недействительность договора поручительства N*** от 04 мая 2012 года по причине того, что он данный договор поручительства не подписывал его доверитель.

Представители ответчика ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" по доверенности Ткаченко С.П., Кожуховский Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признаки.

Представитель ООО "Вектор" по доверенности Шильнов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "Торговая Компания Русьимпорт" Бардюгова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Торговая Компания "Русьимпорт", представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Мамедов А.А., ООО "Торговая компания "Русьимпорт" по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Торговая компания "Русьимпорт" по доверенности Бардюговой Е.В., представителя ООО "Вектор" по доверенности Шильнова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителей истца по доверенностям Веселова А.В., Бородиной Г.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" 04 мая 2012 года заключено Кредитное соглашение N*** об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Кредитование Заемщика осуществлялось путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

В соответствии с Дополнительным соглашением N *** от 12 августа 2014г к Кредитному соглашению N *** Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 20.000.000 (двадцать миллионов) руб., дата погашения 12 февраля 2015 года, процентная ставка 13,29% годовых.

На основании подпункта "е" пункта 7.2. Соглашения Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате кредитов по Соглашению.

Заемщик в установленный для добровольного погашения срок задолженность не погасил. Доказательств обратного суду представлено не было.

Факт наличия задолженности Заемщика перед банком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам Заемщика, подтверждающей факт выдачи кредитов.

По состоянию на 17 февраля 2015 года задолженность Заемщика по Кредитному соглашению согласно расчету истца составила *** руб. 86 коп., в том числе: *** коп. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** 96 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению являются поручительство ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" в соответствии с договором поручительства N0*** от 04 мая 2012 года, поручительство ООО "Русьимпорт" в соответствии с договором поручительства N0*** от 04 мая 2012 года, поручительство ООО "Русьимпорт-Инвест" в соответствии с договором поручительства N0***от 04 мая 2012 года, поручительство ООО "Вектор" в соответствии с договором поручительства N*** от 04 мая 2012 года, поручительство ООО "Торговая компания "Русьимпорт" в соответствии с договором поручительства N*** от 04 мая 2012 года, поручительство Мамедова А.А., в соответствии с договором поручительства N*** от 04 мая 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" за ненадлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов Кредитором; процентов за пользование кредитами, в том числе в установленных случаях в измененном размере; неустойки, а также убытков.

Согласно пункту 6.1 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы несвоевременного погашения кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет кредитора.

Согласно пункту 6.2 Кредитного соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Договора) заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности Заемщика по процентам на счет Кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мамедовым А.А. оспаривалась подпись от его имени на договоре поручительства от 04 мая 2012 года, и ответчик ходатайствовал о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года назначена судебно - почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал РФЦСЭ по Московской области), перед экспертами были поставлен вопрос, кем выполнена подпись на договоре поручительства N*** от 04 мая 2012 года Мамедовым А.А. или другим лицом.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Мамедова АА, расположенные в договоре поручительства N***, заключенном между АО "Альфа-Банк", именуемым в дальнейшем "Кредитор" и Мамедовым АА, именуемым в дальнейшем "Поручитель" от 04.05.2012г., на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах документа, в строках "Поручитель" (NN1-4), а также на 5-м листе, в графе "Подписи сторон поручитель", слева от слов "(А.А. Мамедов)" (N5), выполнены самим Мамедовым АА.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании выводом заключения судебной экспертизы, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере ***руб. 86 коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена, денежные средства не возвращены. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Мамедова А.А., ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО Торговая Компания "Русьимпорт" на основании договоров поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. При этом, ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Поскольку исковые требования АО "Альфа-Банк" предъявленные к Мамедову А.Л.. ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" удовлетворены в полном объеме, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, правомерно взыскал в пользу истца государственную пошлину в сумме ** рублей, в равных долях с каждого из ответчиков, а также с Мамедова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере *** коп.

Доводы ответчика Мамедова А.А. о том, что он не подписывал договор поручительства правомерно отклонены судом, поскольку они опровергаются результатами и выводами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой, установлено, что в договоре поручительства N*** от 04 мая 2012 года, подписанный между ОАО "Альфа - Банк" и Мамедовым А.А. рукописная удостоверительная запись и подпись выполнена Мамедовым А.А., экспертом исследовались все предоставленные образцы почерка Мамедова А.А. и проведен их анализ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, которым руководствовался суд при вынесении решения, указывая на необоснованность выводов эксперта.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом, как следует из решения, принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства подписания Мамедовым А.А. договора поручительства, суд исходил из того, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства сделаны в категоричной форме, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в связи с чем, не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Указание в апелляционных жалобах на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство о вызове эксперта по правилам ст. 166 ГПК РФ и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам заключения ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ не имелось, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необходимости дополнительного исследования. Таким образом, как следует из протокола судебного заседания и определения, суд рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по правилам ст. 166 ГПК РФ и правомерно не нашел оснований для его удовлетворения. Мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, приведены в определении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, как правильно указано судом, представленная ответчиком Мамедовым А.А. в обоснование ходатайства о необходимости повторной (дополнительной) судебной экспертизы рецензия на заключение судебной почерковедческой экспертизы с оценкой методик проведения экспертизы, не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции эксперта Булгаковой Т.Ю., правильности проведенного ей исследования. Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Торговый дом "РусьИмпорт" об отложении дела также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайству представителя ответчика ООО "Торговый дом "РусьИмпорт" об отложении слушания дела дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Неявка представителя в судебное заседание причине занятости в другом процессе не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО "Торговый дом "РусьИмпорт" не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить свой расчет задолженности, а также доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание другого представителя. Однако ответчик данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. При этом, ответчиком документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

Кроме того, самим ООО "Торговый дом "РусьИмпорт" решение суда не обжалуется, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявители апелляционных жалоб уполномочены заявлять доводы от имени ответчика ООО "Торговый дом "РусьИмпорт".

Довод апелляционных жалоб о несогласии с взысканным судом размером задолженности является несостоятельным, поскольку расчет задолженности истца не опровергнут, свой расчет задолженности со стороны ответчиков не представлен. Каких-либо дополнительных надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчики в подтверждение доводов своих апелляционных жалоб также не представили.

В апелляционных жалобах ответчики также указывают на то, что суду следовало приостановить производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области дела по требованию АО "Альфа-банк" о включении в реестра требований кредиторов. С данными доводами согласиться нельзя.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исходя из изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу по указанным обстоятельствам отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку, учитывая, что место нахождения одного из ответчиков ООО "Торговая компания "Русьимпорт" по адресу: г.Москва, ул.*** д.57, корп.4, относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы, исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности (ст.28 ГПК РФ).

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении подведомственности, поскольку в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ кредитное соглашение обеспечено поручительством Мамедова А.А., по которому тот выступает как физическое лицо, не являющееся предпринимателем, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, одним из ответчиков по которым является физическое лицо, подведомственны судам общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамедова АА, ООО "Торговая компания "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: