Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47970/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Ипполитова В.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Астахова Е.Е., Ипполитова В.В., Клочкой Т.Ю., Конькова В.В., Люляева А.В., Милованова С.А., Савольского А.И. к Дачному кооперативу "Конверсия" о признании неправомочными и отмене результатов внеочередного общего собрания - оставить без рассмотрения,

установила:

Астахов Е.Е., Ипполитов В.В., Клочка Т.Ю., Коньков В.В., Люляев А.В., Милованов С.А., Савольский А.И. обратились в Троицкий районный суд с иском к ответчику Дачному кооперативу "Конверсия" о признании неправомочными и отмене результатов внеочередного общего собрания.

Определением от 16 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителями не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Ипполитов В.В. просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Из пунктов 115 - 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

При этом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, отсутствовали, поскольку применению подлежали нормы ст. ст. 134-136 ГПК РФ..

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить.

Материал направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: